短期活动比率(摘要)
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
根据提供的财务数据,整体来看公司在存货周转率方面呈现出显著的改善趋势,从2018年的10.02逐步提升至2022年的14.55,表明公司在存货管理效率方面取得了显著的提升,能够更快地将存货转化为销售,减少存货持有时间。
应收账款周转率在整个期间内变化较为平稳,从2018年的7.41略微下降到2020年的6.4之后,逐渐回升至2022年的7.41,显示公司在应收账款管理方面经历了一定的波动,但总体处于稳定甚至略有改善的状态,应收账款天数方面亦能相应反映这一趋势,从49天略升至57天后略微下降至49天,表明应收账款回收效率趋于稳定。
应付账款周转率逐年逐步提升,从11.57提升至13.21,反映公司在延长账款支付期限方面可能有所改善,有利于增加营运资金的流动性,应付账款天数也呈现出逐步缩短的趋势,从32天下降至28天,显示公司在管理供应商支付方面变得更加高效。
营运资金周转率的变化未被提供完整数据,不能完全分析,但从相关的天数指标来看,公司的运营周期整体在缩短,从2018年的85天降至2022年的74天,说明公司整体的运营效率有所提升,资金周转速度加快,有助于增强企业的财务稳定性和盈利能力。
库存周转天数由36天下降到25天,显示存货在平均持有时间方面取得改善,进一步验证存货周转率的提升。应收账款周转天数与储存天数趋于合理,整体反映出公司在存货和应收账款管理方面的优化。
现金周转周期由53天逐步减少到46天,表明公司在现金流管理方面的效率有所提高,资金周转更为顺畅,有助于提升企业的财务健康状况。
综上所述,该公司在多个关键运营指标上表现出正向的改善趋势,包括存货管理、应收账款和应付账款的效率提升,以及整体运营周期的缩短。这些变化共同指向企业在增强资产流动性、优化供应链管理和提高资金使用效率方面取得了积极的进展,有助于支撑其未来的业务增长和财务稳健性。
离职率
平均天数比率
存货周转率
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 (以千美元计) | ||||||
销售成本 | 1,619,000) | 1,860,400) | 1,984,100) | 1,939,700) | 1,911,700) | |
存货,净额 | 111,300) | 176,100) | 198,400) | 198,600) | 190,800) | |
短期活动比率 | ||||||
存货周转率1 | 14.55 | 10.56 | 10.00 | 9.77 | 10.02 | |
基准 | ||||||
存货周转率竞争 对手2 | ||||||
Apple Inc. | 45.20 | 32.37 | 41.75 | 39.40 | — | |
Arista Networks Inc. | 1.32 | 1.64 | 1.74 | — | — | |
Cisco Systems Inc. | 7.52 | 11.50 | 13.74 | 13.91 | — | |
Dell Technologies Inc. | 13.45 | 19.05 | 19.27 | — | — | |
Super Micro Computer Inc. | 2.84 | 2.90 | 3.30 | — | — | |
存货周转率扇形 | ||||||
技术硬件和设备 | 20.20 | 22.66 | 25.52 | — | — | |
存货周转率工业 | ||||||
信息技术 | 8.66 | 10.49 | 11.21 | — | — |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
1 2022 计算
存货周转率 = 销售成本 ÷ 存货,净额
= 1,619,000 ÷ 111,300 = 14.55
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
从所提供的财务数据来看,销售成本在2018年至2022年期间经历了总体上升但随后显著下降的趋势。具体而言,销售成本在2018年为1,911,700千美元,2020年达到峰值约1,984,100千美元后,逐步下降至2022年的1,619,000千美元。这一变化可能反映了公司在2020年前后行业或经营环境的变化,包括成本控制措施的改善或供应链优化,从而降低了成本。
存货净额的变化基本与销售成本的走势相对应,逐年上升后又快速下降。2018年至2020年,存货净额略有增加,显示库存水平略有累积,但在2021年和2022年期间,存货明显下降,尤其是在2022年大幅减少至111,300千美元。这可能表明公司加快了库存周转或实施了库存减减策略,以提高资金效率和降低库存持有成本。
存货周转率在2018年至2020年相对平稳,分别为10.02、9.77和10,显示存货在市场中的流转速度较为稳定。2021年存货周转率提升至10.56,2022年更显著地达到14.55,表明存货的流转速度大幅加快。这一趋势说明公司在2022年有效提升了库存管理,库存周转速度的提升可能带来了更高的运营效率和现金流改善。
总体来看,公司的财务指标表现出在2020年之前存货和成本均处于较高水平,之后通过强化库存管理和成本控制措施,实现了成本下降和存货流转的改善。特别是在2022年,存货周转率的显著提升体现了公司在供应链管理和运营效率上的优化,可能对财务状况产生了积极的影响。需要结合更多财务数据和行业环境信息,进一步确认这些变化对公司盈利能力和现金流的具体影响。
应收账款周转率
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 (以千美元计) | ||||||
净收入 | 5,371,800) | 5,777,800) | 5,527,100) | 5,366,800) | 5,191,200) | |
应收账款净额 | 724,500) | 839,400) | 863,000) | 791,600) | 700,800) | |
短期活动比率 | ||||||
应收账款周转率1 | 7.41 | 6.88 | 6.40 | 6.78 | 7.41 | |
基准 | ||||||
应收账款周转率竞争 对手2 | ||||||
Apple Inc. | 13.99 | 13.92 | 17.03 | 11.35 | — | |
Arista Networks Inc. | 4.75 | 5.71 | 5.95 | — | — | |
Cisco Systems Inc. | 7.79 | 8.64 | 9.01 | 9.45 | — | |
Dell Technologies Inc. | 7.84 | 7.37 | 7.38 | — | — | |
Super Micro Computer Inc. | 6.23 | 7.67 | 8.27 | — | — | |
应收账款周转率扇形 | ||||||
技术硬件和设备 | 11.25 | 11.27 | 12.09 | — | — | |
应收账款周转率工业 | ||||||
信息技术 | 7.41 | 7.51 | 7.91 | — | — |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
1 2022 计算
应收账款周转率 = 净收入 ÷ 应收账款净额
= 5,371,800 ÷ 724,500 = 7.41
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
根据提供的数据分析,公司的净收入在2018年至2021年期间表现出持续的增长趋势,2021年达到峰值,为其五年期间的最高水平,随后在2022年略有下降。具体而言,从2018年的52.0亿美元增加到2021年的57.78亿美元,增长幅度稳健,但在2022年经历一定的下滑,降至53.72亿美元。这一变化可能反映出市场环境、公司运营或外部因素的变化所带来的影响。
应收账款净额在同期内持续上升,从2018年的7.01亿美元逐步增加至2020年的8.63亿美元,显示出公司销售规模的扩大或信贷政策的调整。然而,在2021年后,应收账款净额出现了明显的下降,到2022年降至7.24亿美元,可能表明公司加强了收款措施或销售增长放缓,导致应收账款减少。这一趋势对于企业的现金流管理具有积极意义,显示出一定的优化策略。
应收账款周转率在2018年至2020年逐步降低,从7.41降至6.4,反映出应收账款回收速度的放缓。然而,到了2021年,该比率回升至6.88,显示出公司在应收账款管理方面采取了改善措施,再次提振了资金的回收效率。2022年应收账款周转率回升至7.41,与2018年持平,表明公司在应收账款管理方面达到了较高的效率水平,能够在销售增长的同时保持应收账款的良好回收速度。
- 结论
- 整体来看,公司在2018年至2021年期间展示了稳定的收入增长与应收账款管理的改善,尽管在2022年出现一定的收入下降,但应收账款管理效率得以保持或提升。这些趋势反映出公司具备一定的市场拓展能力及较好的财务管理水平,但也提示需要关注外部环境变化对收入的影响以及持续优化应收账款的策略。
应付账款周转率
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 (以千美元计) | ||||||
销售成本 | 1,619,000) | 1,860,400) | 1,984,100) | 1,939,700) | 1,911,700) | |
应付帐款 | 122,600) | 150,800) | 177,800) | 162,000) | 165,300) | |
短期活动比率 | ||||||
应付账款周转率1 | 13.21 | 12.34 | 11.16 | 11.97 | 11.57 | |
基准 | ||||||
应付账款周转率竞争 对手2 | ||||||
Apple Inc. | 3.49 | 3.89 | 4.01 | 3.50 | — | |
Arista Networks Inc. | 7.33 | 5.27 | 6.23 | — | — | |
Cisco Systems Inc. | 8.47 | 7.59 | 7.94 | 9.34 | — | |
Dell Technologies Inc. | 2.92 | 2.99 | 3.15 | — | — | |
Super Micro Computer Inc. | 6.71 | 4.94 | 6.74 | — | — | |
应付账款周转率扇形 | ||||||
技术硬件和设备 | 3.48 | 3.76 | 3.90 | — | — | |
应付账款周转率工业 | ||||||
信息技术 | 4.25 | 4.63 | 4.92 | — | — |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
1 2022 计算
应付账款周转率 = 销售成本 ÷ 应付帐款
= 1,619,000 ÷ 122,600 = 13.21
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
根据所提供的财务数据,可以观察到公司在2018至2022年期间的销售成本呈现出逐步下降的趋势。从2018年的大约19.1亿美元降至2022年的约16.2亿美元,显示公司在成本控制方面取得了一定程度的改善。这可能反映出公司在生产效率提高、供应链管理优化或采购策略调整方面的成效。
关于应付账款,其余额在此期间表现出波动,但总体显示下降趋势,从2018年的165.3万美元降低至2022年的122.6万美元。这可能表明公司在应付账款管理上趋于更加谨慎或更快的偿还周期,减少了应付账款的积压,改善了短期偿债能力。
应付账款周转率则展现出持续上升的趋势,从2018年的11.57增长到2022年的13.21,表明公司较早的偿付速度有所加快。这一指标的提升通常被解读为公司在延长支付期限方面收紧策略,或者其支付流程变得更加高效,增强了流动性和现金管理能力。
综上所述,数据表明公司在成本控制和财务管理方面取得了改善。销售成本的降低结合应付账款的减少及周转率的提升,显示出公司可能在提升运营效率、资金流动性和供应链管理方面效力较为显著。这些趋势值得持续关注,以评估未来财务状况的稳定性和盈利能力的潜在提升空间。
营运资金周转率
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 (以千美元计) | ||||||
流动资产 | 1,932,400) | 2,421,100) | 1,752,300) | 1,999,500) | 1,610,700) | |
少: 流动负债 | 2,892,500) | 3,121,800) | 2,444,400) | 2,397,400) | 1,448,200) | |
营运资金 | (960,100) | (700,700) | (692,100) | (397,900) | 162,500) | |
净收入 | 5,371,800) | 5,777,800) | 5,527,100) | 5,366,800) | 5,191,200) | |
短期活动比率 | ||||||
营运资金周转率1 | — | — | — | — | 31.95 | |
基准 | ||||||
营运资金周转率竞争 对手2 | ||||||
Apple Inc. | — | 39.10 | 7.16 | 4.56 | — | |
Arista Networks Inc. | 1.03 | 0.80 | 0.76 | — | — | |
Cisco Systems Inc. | 4.65 | 3.88 | 2.70 | 3.24 | — | |
Dell Technologies Inc. | — | — | — | — | — | |
Super Micro Computer Inc. | 3.89 | 3.96 | 3.77 | — | — | |
营运资金周转率扇形 | ||||||
技术硬件和设备 | — | 31.78 | 9.38 | — | — | |
营运资金周转率工业 | ||||||
信息技术 | 6.46 | 4.33 | 3.30 | — | — |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
1 2022 计算
营运资金周转率 = 净收入 ÷ 营运资金
= 5,371,800 ÷ -960,100 = —
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
根据提供的数据,可观察到以下财务趋势和特征。
- 营运资金
- 在2018年,营运资金为162,500千美元,显示出一定的流动性基础。然而,自2019年起,营运资金出现显著下降,至2019年为-397,900千美元,并在随后的几年逐步恶化,至2022年已达到-960,100千美元。该趋势表明公司在经营流动性方面面临较大压力,流动资产与流动负债的差额逐年缩减,甚至转为负值,可能暗示财务结构的紧张或短期偿债能力的减弱。
- 净收入
- 净收入自2018年的5,191,200千美元逐年增长,到2021年达到5,777,800千美元,显示公司盈利能力在此期间保持上升趋势。这种增长态势反映公司业绩不断改善,可能由于销售增长、成本控制或运营效率提升。然而,2022年净收入出现下降,至5,371,800千美元,表明盈利能力出现收缩,可能受到市场竞争、成本压力或其他宏观经济因素的影响。
- 营运资金周转率
- 数据显示在2018年达到31.95,但缺失了后续年度的具体数据,无法判断其保存的趋势。不过,该比率的高低反映了公司利用营运资金的效率。在2018年较高的周转率暗示公司能较有效地利用营运资金进行业务运营。缺失数据限制了对其后续表现的分析。
总体而言,公司在2018年至2021年期间表现出盈利能力的持续增强,但财务流动性出现了明显恶化,尤其是在2020年至2022年期间,营运资金持续负值,提示短期偿债压力增加。管理层或需关注流动性管理策略,以改善财务结构,同时应持续监控盈利能力的变化,以确保财务稳健和可持续发展。
库存周转天数
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 | ||||||
存货周转率 | 14.55 | 10.56 | 10.00 | 9.77 | 10.02 | |
短期活动比率 (天数) | ||||||
库存周转天数1 | 25 | 35 | 36 | 37 | 36 | |
基准 (天数) | ||||||
库存周转天数竞争 对手2 | ||||||
Apple Inc. | 8 | 11 | 9 | 9 | — | |
Arista Networks Inc. | 276 | 222 | 210 | — | — | |
Cisco Systems Inc. | 49 | 32 | 27 | 26 | — | |
Dell Technologies Inc. | 27 | 19 | 19 | — | — | |
Super Micro Computer Inc. | 128 | 126 | 110 | — | — | |
库存周转天数扇形 | ||||||
技术硬件和设备 | 18 | 16 | 14 | — | — | |
库存周转天数工业 | ||||||
信息技术 | 42 | 35 | 33 | — | — |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
1 2022 计算
库存周转天数 = 365 ÷ 存货周转率
= 365 ÷ 14.55 = 25
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
根据提供的财务数据,可以观察到公司存货周转率在2018年至2022年期间呈现出逐步提升的趋势。从2018年的10.02小幅下降至2019年的9.77后,存货周转率在2020年依然保持相对稳定,为10左右。随后,2021年显著上升至10.56,2022年进一步大幅提升至14.55,显示公司存货的周转速度显著加快。这一变化可能表明公司库存管理效率的改善或销售增长带动存货周转的加快。
在库存周转天数方面,数据呈现出与存货周转率相对应的变动趋势。2018年至2021年,库存周转天数基本保持在36天左右,体现出公司库存管理较为稳定。然而,2022年库存周转天数显著下降至25天,较之前年度减少了10多天。这一大幅缩短的天数表明公司在存货管理方面取得了明显成效,能够更快地将存货转化为销售,提升资金利用效率。
综上所述,财务比率的变化反映出公司在存货管理和运营效率方面的积极改善。存货周转率的提升及周转天数的缩短,意味着公司在优化库存水平、提升运营效率方面取得了显著进展。这些改善措施可能有助于增强公司整体盈利能力和现金流状况。然而,进一步分析可能还需结合销售、毛利及其他财务指标,以全面评估其财务表现的改善程度与持续性。
应收账款周转天数
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 | ||||||
应收账款周转率 | 7.41 | 6.88 | 6.40 | 6.78 | 7.41 | |
短期活动比率 (天数) | ||||||
应收账款周转天数1 | 49 | 53 | 57 | 54 | 49 | |
基准 (天数) | ||||||
应收账款周转天数竞争 对手2 | ||||||
Apple Inc. | 26 | 26 | 21 | 32 | — | |
Arista Networks Inc. | 77 | 64 | 61 | — | — | |
Cisco Systems Inc. | 47 | 42 | 41 | 39 | — | |
Dell Technologies Inc. | 47 | 50 | 49 | — | — | |
Super Micro Computer Inc. | 59 | 48 | 44 | — | — | |
应收账款周转天数扇形 | ||||||
技术硬件和设备 | 32 | 32 | 30 | — | — | |
应收账款周转天数工业 | ||||||
信息技术 | 49 | 49 | 46 | — | — |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
1 2022 计算
应收账款周转天数 = 365 ÷ 应收账款周转率
= 365 ÷ 7.41 = 49
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
该公司的应收账款周转率在所分析的五个财务年度中呈现出一定的波动,但整体表现相对稳定。从2018年到2022年,应收账款周转率从7.41略有下降至6.78,之后又逐步回升至7.41,显示出公司在应收账款的管理方面存在一定的起伏,近期已恢复到较高水平,表明应收账款的回收效率得到改善。
对应收账款周转天数的变化趋势亦与周转率相呼应。从2018年的49天增加至2020年的57天,显示其在这段时间内账款回收周期有所延长。此后,天数逐步缩短,到2022年回归到49天的水平,意味着公司在收账效率上取得了改进,能够更快地回收应收账款,改善了现金流状况。
总体来看,公司在应收账款的管理方面经历了调整与优化。尽管存在短期波动,但近年来应收账款回收效率的提升有助于降低运营风险,提高资金利用效率。建议持续关注应收账款周转率和天数的变化,以确保进一步优化营运资金管理策略,提升整体财务健康水平。
运行周期
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 | ||||||
库存周转天数 | 25 | 35 | 36 | 37 | 36 | |
应收账款周转天数 | 49 | 53 | 57 | 54 | 49 | |
短期活动比率 | ||||||
运行周期1 | 74 | 88 | 93 | 91 | 85 | |
基准 | ||||||
运行周期竞争 对手2 | ||||||
Apple Inc. | 34 | 37 | 30 | 41 | — | |
Arista Networks Inc. | 353 | 286 | 271 | — | — | |
Cisco Systems Inc. | 96 | 74 | 68 | 65 | — | |
Dell Technologies Inc. | 74 | 69 | 68 | — | — | |
Super Micro Computer Inc. | 187 | 174 | 154 | — | — | |
运行周期扇形 | ||||||
技术硬件和设备 | 50 | 48 | 44 | — | — | |
运行周期工业 | ||||||
信息技术 | 91 | 84 | 79 | — | — |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
1 2022 计算
运行周期 = 库存周转天数 + 应收账款周转天数
= 25 + 49 = 74
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
- 库存周转天数
- 该指标从2018年的36天略微波动,2019年略升至37天后逐步下降,至2022年降至25天。总体趋势显示库存周转效率逐年提高,表明公司在优化库存管理和加快产品供应链方面取得了显著成效。这可能反映公司在供应链整合或库存控制策略上的改善,降低了存货积压风险,提升了资金使用效率。
- 应收账款周转天数
- 应收账款周转天数表现出较大的波动,从2018年的49天增长到2020年的57天,随后略有回落至2022年的49天。此趋势表明公司在收款效率方面经历了一定的变动,尤其是在2020年达到高点,可能与市场或客户信用政策调整相关。整体来看,应收账款管理在逐步改善,2022年的水平回归到2018年的水平,显示出一定的收款效率恢复。
- 运行周期
- 运行周期从2018年的85天逐步延长至2020年的93天后,2021年略有缩短至88天,至2022年大幅缩短至74天。这表明公司整体的运营效率在不断提升,减少了从采购到销售回收全部环节的总体时间。缩短的运行周期有助于提升现金流周转速度,增强公司的资金利用效率,同时也可能反映企业在流程优化和管理效率提升方面的持续努力。
应付账款周转天数
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 | ||||||
应付账款周转率 | 13.21 | 12.34 | 11.16 | 11.97 | 11.57 | |
短期活动比率 (天数) | ||||||
应付账款周转天数1 | 28 | 30 | 33 | 30 | 32 | |
基准 (天数) | ||||||
应付账款周转天数竞争 对手2 | ||||||
Apple Inc. | 105 | 94 | 91 | 104 | — | |
Arista Networks Inc. | 50 | 69 | 59 | — | — | |
Cisco Systems Inc. | 43 | 48 | 46 | 39 | — | |
Dell Technologies Inc. | 125 | 122 | 116 | — | — | |
Super Micro Computer Inc. | 54 | 74 | 54 | — | — | |
应付账款周转天数扇形 | ||||||
技术硬件和设备 | 105 | 97 | 94 | — | — | |
应付账款周转天数工业 | ||||||
信息技术 | 86 | 79 | 74 | — | — |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
1 2022 计算
应付账款周转天数 = 365 ÷ 应付账款周转率
= 365 ÷ 13.21 = 28
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
在所分析的年度财务数据中,应付账款周转率展现出逐年整体上升的趋势,分别从2018年的11.57提升至2022年的13.21。这一变化意味着公司在逐渐加快应付账款的支付速度,增加了与供应商的周转效率,可能反映出公司改善了其现金流管理或与供应商的合作关系变得更加紧密。
同时,应付账款周转天数呈现相应的下降趋势,从2018年的32天减至2022年的28天。这表明公司能够更快地支付应付账款,减少了账款的平均结算时间,从财务运营角度来看,这一改进有助于加强企业的流动性,减少了资金被占用的时间成本。
总体来看,数据所揭示的趋势是公司在履行财务义务方面日益高效,表现出与供应商的结算周期逐步缩短的特点。这种变化可能反映公司财务管理策略的优化、资金充裕度的增强或行业支付习惯的改善。未来若持续保持此趋势,可能会对公司的短期资金需求和整体财务健康产生积极影响。
现金周转周期
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 | ||||||
库存周转天数 | 25 | 35 | 36 | 37 | 36 | |
应收账款周转天数 | 49 | 53 | 57 | 54 | 49 | |
应付账款周转天数 | 28 | 30 | 33 | 30 | 32 | |
短期活动比率 | ||||||
现金周转周期1 | 46 | 58 | 60 | 61 | 53 | |
基准 | ||||||
现金周转周期竞争 对手2 | ||||||
Apple Inc. | -71 | -57 | -61 | -63 | — | |
Arista Networks Inc. | 303 | 217 | 212 | — | — | |
Cisco Systems Inc. | 53 | 26 | 22 | 26 | — | |
Dell Technologies Inc. | -51 | -53 | -48 | — | — | |
Super Micro Computer Inc. | 133 | 100 | 100 | — | — | |
现金周转周期扇形 | ||||||
技术硬件和设备 | -55 | -49 | -50 | — | — | |
现金周转周期工业 | ||||||
信息技术 | 5 | 5 | 5 | — | — |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
1 2022 计算
现金周转周期 = 库存周转天数 + 应收账款周转天数 – 应付账款周转天数
= 25 + 49 – 28 = 46
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
整体来看,该公司的库存周转天数呈现出明显的改善趋势,从2018年的36天下降至2022年的25天,显示出库存管理效率增强,存货周转速度加快,有利于提升资金利用效率和减少持有成本。
应收账款周转天数在整个期间经历一定波动,由2018年的49天逐步增加至2020年的57天,反映出在某些年份中应收账款回收周期略有延长,可能受行业环境或客户信用政策变化影响。随后,至2022年下降至49天,表明公司在应收款项管理方面取得了改善,提高了收款效率,缩短了资金占用时间。
应付账款周转天数基本稳定在30至33天之间,2020年有所上升,随后又回到较低水平28天,显示公司在应付账款管理方面保持了较为稳定的策略,既没有过度延长应付账款以缓解现金压力,也没有过度提前支付,保持了与供应商的合作关系。
现金周转周期从2018年的53天逐步增加至2021年的60天,随后在2022年显著缩短至46天,反映出公司现金管理逐步优化,减少了现金周转所需时间。2022年的显著改善尤其显示在现金流管理方面的有效措施,可能有助于增强公司的短期流动性和财务灵活性。
总结而言,该公司在库存、应收账款和现金管理方面都展现出逐步优化和改善的明显趋势,说明其运营效率持续提升,财务健康状况有望得到增强。应付账款的稳定性也表明其供应链合作关系保持稳定。整体数据反映出公司在流动资产管理方面的不断改进,这对于其持续盈利能力和财务稳健性具有积极意义。