付费用户专区
免费试用
本周免费提供的 Hubbell Inc. 个页面:
数据隐藏在后面: 。
这是一次性付款。没有自动续订。
我们接受:
短期活动比率(摘要)
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
离职率 | ||||||
存货周转率 | ||||||
应收账款周转率 | ||||||
应付账款周转率 | ||||||
营运资金周转率 | ||||||
平均天数 | ||||||
库存周转天数 | ||||||
更多: 应收账款周转天数 | ||||||
运行周期 | ||||||
少: 应付账款周转天数 | ||||||
现金周转周期 |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
根据提供的财务比率数据,可以观察到公司在过去五年中的营运效率呈现出一定的动态变化趋势。存货周转率在2018年至2022年间总体维持较为稳定,但在2021年有所下降,从5.12下降至4.6,随后略有回升至4.69,显示存货的管理效率未出现显著的持续改善或恶化。
应收账款周转率在整个周期中保持相对稳定且较高的水平,从6.18逐步提升至6.72,表现出公司在应收账款的收款效率方面具有一定的改善或维护能力。与之对应的应收账款周转天数则持续较低,变动不大,保持在54至59天之间,进一步印证了公司在收款管理上的有效性。
应付账款周转率在2018年到2021年出现较大波动,尤其在2021年显著下降至5.71,意味着公司可能在这一年延长了付款周期,导致应付账款周转天数增加至64天。2022年,该指标有所回升至6.56,表明公司逐步恢复或改善了其付款速度,但整体上该指标仍低于2018年的水平,反映出应付账款的管理可能受到了一定压力或市场环境变化的影响。
营运资金周转率在五年间虽经历波动,但整体趋势较为平稳,仍维持在5.15至6.55的区间内,表明公司在营运资金利用效率方面保持一定的稳定性。库存周转天数的变动较为明显,从75天短暂下降至71天后又逐步回升,至2022年为78天,显示存货含量的管理可能受到外部市场需求或供应链变化的影响。
应收账款周转天数保持在54至59天之间,显示公司在收款方面较为稳定,未出现明显拖延。运行周期也呈现类似的趋势,在125到138天之间变动,整体显示企业的库存、应收账款和应付账款的管理在一定程度上保持了平衡,但在2021年出现了周期的略微延长,这可能反映了营运环节的某些调整或市场不确定性。
应付账款周转天数在2022年为56天,较去年有所降低,表明公司在支付供应商方面进行了适当的调整。现金周转周期在过去五年的趋势中表现出一定的波动,尤其在2021年降至74天后,2022年升至77天,但整体保持在较为合理的范围内,显示出公司在现金流管理方面保持一定的稳定性。
总体而言,公司的营运效率指标在这五年间表现出一定程度的波动,但多数关键指标未出现恶化趋势,说明公司在存货、应收账款和应付账款的管理方面基本保持了稳定状态。同时,营运周期的变化也反映了公司在不同年份可能面临的供应链或市场环境的调整,建议持续关注相关环节的效率提升空间,以优化整体营运表现。
离职率
平均天数比率
存货周转率
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 (以千美元计) | ||||||
销售成本 | ||||||
存货,净额 | ||||||
短期活动比率 | ||||||
存货周转率1 | ||||||
基准 | ||||||
存货周转率竞争 对手2 | ||||||
Boeing Co. | ||||||
Caterpillar Inc. | ||||||
Eaton Corp. plc | ||||||
GE Aerospace | ||||||
Honeywell International Inc. | ||||||
Lockheed Martin Corp. | ||||||
RTX Corp. | ||||||
存货周转率扇形 | ||||||
资本货物 | ||||||
存货周转率工业 | ||||||
工业 |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
1 2022 计算
存货周转率 = 销售成本 ÷ 存货,净额
= ÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
根据提供的财务数据,可以观察到若干关键趋势和变化。首先,销售成本在五个年度中整体呈上升趋势,从2018年的3,181,300千美元增加至2022年的3,476,300千美元,显示出公司的销售规模在逐年扩大。然而,销售成本的增长速度在2020年有所放缓后于2022年再次加快,反映出成本压力可能随产销规模扩大而增加。
存货方面,净额也表现出逐步上升的趋势,从2018年的651,000千美元增至2022年的740,700千美元。这表明公司可能在扩大存货储备以支撑增长的销售需求,或存货周转速度有所变化以应对市场变化。
存货周转率是衡量存货变现效率的重要指标。通过观察其变化,可以发现,存货周转率从2018年的4.89稍微上升至2019年的5.12,显示出存货销售和补充的效率有所提升。此后,存货周转率在2020年略有下降至4.9,随后在2021年再度下降至4.6,最后在2022年回升至4.69。整体来看,存货周转率在此期间较为波动,反映出公司存货流动性的时有改善和挑战,可能受到市场需求变动或供应链管理效率变化的影响。
综上所述,公司在上述年度中销售规模不断增加,存货水平也相应提高,但存货周转效率存在一定的波动。这些变化提示公司在规模扩张的同时,也需关注成本控制和存货管理的效率,以确保财务健康和运营的持续性。
应收账款周转率
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 (以千美元计) | ||||||
净销售额 | ||||||
应收账款,扣除备抵金 | ||||||
短期活动比率 | ||||||
应收账款周转率1 | ||||||
基准 | ||||||
应收账款周转率竞争 对手2 | ||||||
Boeing Co. | ||||||
Caterpillar Inc. | ||||||
Eaton Corp. plc | ||||||
GE Aerospace | ||||||
Honeywell International Inc. | ||||||
Lockheed Martin Corp. | ||||||
RTX Corp. | ||||||
应收账款周转率扇形 | ||||||
资本货物 | ||||||
应收账款周转率工业 | ||||||
工业 |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
1 2022 计算
应收账款周转率 = 净销售额 ÷ 应收账款,扣除备抵金
= ÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
从净销售额的变化趋势来看,Hubbell Inc.在2018年至2022年期间经历了波动,但整体呈现增长态势。2018年的净销售额为4,481,700千美元,经过一年增长后,2019年达到4,591,000千美元。随后在2020年有所下降,季度为4,186,000千美元,可能受到当时宏观经济环境或行业特定因素的影响。2021年销售额略有回升,达到4,194,100千美元,然而到2022年实现显著增长,达到4,947,900千美元,显示出公司取得了较强的业务恢复或增长动力。
关于应收账款(扣除备抵金)的变化,数据显示,2018年为725,400千美元,至2019年有所下降至683,000千美元,但随后逐年递减,至2020年降至634,700千美元。这一趋势可能反映了公司在账款管理方面的改善或销售结构的调整。2021年应收账款略有上升至675,300千美元,2022年再次增长至741,600千美元,可能与销售额的增长有关,也提示公司对信贷政策或客户信用的调整。
应收账款周转率在整体上保持在较高水平,范围为6.18至6.72,显示公司在收款效率方面保持一定的稳定性和较强的账户管理能力。虽然在2020年略有下降(6.6),但整体未见大幅波动。2021年和2022年应收账款周转率接近或略高于前期水平,分别为6.21和6.67,表明公司在扩大销售的同时,仍能保持合理的资金回收周期,分散了账款管理的潜在风险。
总体来看,公司在报告期内经历了收入的波动,但表现出较强的复苏能力和良好的财务管理水平。销售增长在2022年尤为显著,结合稳定的应收账款周转率,反映出公司在扩大业务的同时,维持了较好的现金流管理。然而,应收账款的持续上升提示管理层应关注客户信用风险和应收账款的回收效率,以确保财务稳定性和盈利能力的持续增长。
应付账款周转率
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 (以千美元计) | ||||||
销售成本 | ||||||
应付帐款 | ||||||
短期活动比率 | ||||||
应付账款周转率1 | ||||||
基准 | ||||||
应付账款周转率竞争 对手2 | ||||||
Boeing Co. | ||||||
Caterpillar Inc. | ||||||
Eaton Corp. plc | ||||||
GE Aerospace | ||||||
Honeywell International Inc. | ||||||
Lockheed Martin Corp. | ||||||
RTX Corp. | ||||||
应付账款周转率扇形 | ||||||
资本货物 | ||||||
应付账款周转率工业 | ||||||
工业 |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
1 2022 计算
应付账款周转率 = 销售成本 ÷ 应付帐款
= ÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
从销售成本的趋势来看,公司的年度支出在2018年至2022年期间呈现一定程度的波动。具体而言,2018年和2019年的销售成本相对较高,分别为3,181,300千美元和3,238,300千美元,之后在2020年下降至2,976,700千美元,显示出一定程度的降低趋势。随后,2021年销售成本略有回升,达到3,042,600千美元,至2022年再次明显上升至3,476,300千美元。这一波动可能反映了公司在生产或采购成本方面的变化,或者市场需求的波动。
应付账款方面,2018年至2019年期间有所减少,从393,700千美元下降到347,700千美元,但在2020年略微回升至378,000千美元。2021年和2022年应付账款显著增加,分别达到532,800千美元和529,900千美元。这可能表明公司在近年来延长了支付期限,增加了应付账款余额,从而可能有助于缓解短期现金流压力或应对供应链的变化。
应付账款周转率作为反映公司支付供应商效率的财务指标,显示出一些波动。2018年,该比率为8.08,之后在2019年上升至9.31,表明公司在此期间支付供应商的效率有所提升。进入2020年后,该比率下降至7.87,然后在2021年显著下降至5.71,意味着公司支付应付账款的速度放缓。在2022年,这一比率又有所改善,回升至6.56,显示出公司支付效率有所恢复但仍未达到2019年的水平。这些变化可能反映了公司在不同年度的流动资金管理策略或经营环境的调整,尤其是在全球经济环境变化或供应链压力加大的背景下
。
营运资金周转率
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 (以千美元计) | ||||||
流动资产 | ||||||
少: 流动负债 | ||||||
营运资金 | ||||||
净销售额 | ||||||
短期活动比率 | ||||||
营运资金周转率1 | ||||||
基准 | ||||||
营运资金周转率竞争 对手2 | ||||||
Boeing Co. | ||||||
Caterpillar Inc. | ||||||
Eaton Corp. plc | ||||||
GE Aerospace | ||||||
Honeywell International Inc. | ||||||
Lockheed Martin Corp. | ||||||
RTX Corp. | ||||||
营运资金周转率扇形 | ||||||
资本货物 | ||||||
营运资金周转率工业 | ||||||
工业 |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
1 2022 计算
营运资金周转率 = 净销售额 ÷ 营运资金
= ÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
根据提供的年度财务数据,整体趋势表现出公司在这五年期间的营运资金和净销售额有所波动,但总体呈现稳步增长的态势。从2018年到2022年,公司的营运资金逐年上升,从804,400千美元增加至932,900千美元,显示企业在流动资产管理方面持续增强,可能反映出更大的财务储备或改善了资金的周转效率。
净销售额在此期间经历了一些波动,2018年到2019年略有增长,从4,481,700千美元增加到4,591,000千美元,但在2020年出现一定的下滑,至4,186,000千美元,随后在2021年略有回复,至4,194,100千美元,并在2022年达到新高点,接近4,947,900千美元。这一趋势可能反映了公司在2020年面临的市场环境变化或行业挑战,但整体销售规模仍实现增长。
营运资金周转率在五年内表现出一定的波动,从2018年的5.57逐步上升到2019年的6.3,显示公司当年的资产利用效率较高。2020年,该比率略微增长至6.55后,到了2021年降至5.15,之后在2022年回升至5.3。这种波动可能反映了公司资产管理效率受到的影响,以及在不同年份可能采取的财务策略调整。
综上所述,该企业在整体财务状况上表现出一定的增长动力,特别是在营运资金和销售收入方面。虽然存在一定的短期波动,但整体趋势表明公司逐步改善了资金管理和扩大了营业规模,显示出相对稳定的发展态势。未来的观察应关注营运资金利用效率是否持续改善,以及销售增长是否能够持续保持稳定。
库存周转天数
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 | ||||||
存货周转率 | ||||||
短期活动比率 (天数) | ||||||
库存周转天数1 | ||||||
基准 (天数) | ||||||
库存周转天数竞争 对手2 | ||||||
Boeing Co. | ||||||
Caterpillar Inc. | ||||||
Eaton Corp. plc | ||||||
GE Aerospace | ||||||
Honeywell International Inc. | ||||||
Lockheed Martin Corp. | ||||||
RTX Corp. | ||||||
库存周转天数扇形 | ||||||
资本货物 | ||||||
库存周转天数工业 | ||||||
工业 |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
1 2022 计算
库存周转天数 = 365 ÷ 存货周转率
= 365 ÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
从存货周转率的趋势来看,Hubbell Inc. 在2018年至2022年期间整体保持了相对稳定的水平。具体而言,存货周转率在2018年为4.89,随后在2019年略升至5.12,达到峰值,反映出公司在这一期间的存货管理效率较高,库存得到较快的周转。然而,在2020年出现轻微的下降至4.9,可能与当年的宏观经济环境或供应链变化有关。2021年及2022年,存货周转率分别下降至4.6和4.69,显示出一定的波动但仍然在较高水平,表明公司存货管理整体保持较为稳定的效率。
在库存周转天数方面,数据表现出与存货周转率相对应的变化趋势。2018年为75天,2019年减少至71天,显示出存货周转速度加快。2020年,库存天数略升至74天,表明周转速度略有放缓,但总体仍处于较快水平。2021年,库存天数增加到79天,显示存货周转速度减慢,可能反映出存货积压或供应链调整。2022年,库存天数略有下降至78天,表明公司已逐步改善存货周转效率,但整体水平仍显示出比2019年更长的库存持有时间。
总体来看,Hubbell Inc.在分析期间表现出较为稳定的存货管理能力。存货周转率波动较小,虽有轻微起伏,但整体趋势显示公司在存货流转方面保持控制,未出现显著的效率下降。库存天数的变化反映出在不同年份中存货管理的调整,以及在2021年存货存放时间略有增加后,逐步得以改善。公司应继续关注库存管理策略,以保持较高的运营效率,确保库存周转保持在合理范围内,避免潜在的库存积压和资金占用过高。
应收账款周转天数
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 | ||||||
应收账款周转率 | ||||||
短期活动比率 (天数) | ||||||
应收账款周转天数1 | ||||||
基准 (天数) | ||||||
应收账款周转天数竞争 对手2 | ||||||
Boeing Co. | ||||||
Caterpillar Inc. | ||||||
Eaton Corp. plc | ||||||
GE Aerospace | ||||||
Honeywell International Inc. | ||||||
Lockheed Martin Corp. | ||||||
RTX Corp. | ||||||
应收账款周转天数扇形 | ||||||
资本货物 | ||||||
应收账款周转天数工业 | ||||||
工业 |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
1 2022 计算
应收账款周转天数 = 365 ÷ 应收账款周转率
= 365 ÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
根据提供的数据,本公司在2018年至2022年期间的应收账款周转率表现出一定的波动,但整体保持在较为稳定的范围内。在2018年,应收账款周转率为6.18,随后在2019年略有提升至6.72,达到一个相对较高的水平。2020年略有下滑,降至6.60,但仍然保持在较高的水平。进入2021年,应收账款周转率回落至6.21,显示出一定的下降趋势,而在2022年又回升至6.67,接近2019年的水平。这些变化表明公司应收账款的管理效率整体较为稳定,但存在一定的起伏,可能受到销售策略或客户信用政策变化的影响。
应收账款周转天数作为周转率的逆指标,反映公司从销售到收款的平均时间。数据显示,2018年的应收账款周转天数为59天,在2019年缩短至54天,指示公司收款效率略有提高。2020年天数略增至55天,但仍维持在较低水平。2021年,应收账款的平均收款时间重新回升至59天,显示出一定的管理压力或收款难度增加。2022年,再次缩短至55天,显示出收款效率的改善。整体来看,应收账款周转天数与周转率呈现出反向变化的关系,反映出公司在不同年份内对应收账款的管理有所变动,但整体变化幅度有限,维持在一个较为合理的范围内。
综合来看,公司的应收账款管理保持较为平稳的状态,周转率和天数之间展现出一定的同步变化,说明公司在追踪客户应收账款方面具有一定的稳定性。尽管存在年度波动,但没有显示出明显的恶化趋势,表明公司的信用政策和收款策略在大部分时间内基本保持有效。未来,若能持续优化收款流程,进一步减少应收账款天数,将有助于提升资金使用效率,降低财务风险。
运行周期
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 | ||||||
库存周转天数 | ||||||
应收账款周转天数 | ||||||
短期活动比率 | ||||||
运行周期1 | ||||||
基准 | ||||||
运行周期竞争 对手2 | ||||||
Boeing Co. | ||||||
Caterpillar Inc. | ||||||
Eaton Corp. plc | ||||||
GE Aerospace | ||||||
Honeywell International Inc. | ||||||
Lockheed Martin Corp. | ||||||
RTX Corp. | ||||||
运行周期扇形 | ||||||
资本货物 | ||||||
运行周期工业 | ||||||
工业 |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
1 2022 计算
运行周期 = 库存周转天数 + 应收账款周转天数
= + =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
根据所提供的财务数据,可以观察到若干关键财务指标在五个连续年度中的变化趋势。首先,库存周转天数表现出比较稳定但略有增加的趋势。从2018年的75天逐步上升至2022年的78天,表明公司库存的周转速度略有放缓,可能反映出存货管理的效率有所减弱或者市场需求的变化导致存货积压略增。其次,应收账款周转天数在整个期间内保持相对稳定,略有波动,从2018年的59天在2019年下降至54天,之后又略升至2022年的55天,这表明公司在应收账款的收款效率方面总体保持较为稳定,未出现明显的改善或恶化。再次,运行周期整体呈现上升趋势,从2018年的134天逐步上升至2022年的133天,尽管有一定的波动,但总体变化不大,显示公司资金流转的效率在一定程度上受到一定程度的影响,尤其是在2021年的138天时达到峰值,可能表明短期内资金周转变得较慢。综合来看,这些指标的变化指向公司运营效率的轻微下降,尤其是在存货周转和资金周转方面。尽管变化幅度不大,但值得留意存货管理和应收账款催收策略的持续优化,以改善整体运营周期并提升资金利用效率。这些趋势反映出公司在管理库存和应收账款方面的表现相对稳定,但仍有潜在改善空间,以应对市场变化和提升整体财务表现。
应付账款周转天数
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 | ||||||
应付账款周转率 | ||||||
短期活动比率 (天数) | ||||||
应付账款周转天数1 | ||||||
基准 (天数) | ||||||
应付账款周转天数竞争 对手2 | ||||||
Boeing Co. | ||||||
Caterpillar Inc. | ||||||
Eaton Corp. plc | ||||||
GE Aerospace | ||||||
Honeywell International Inc. | ||||||
Lockheed Martin Corp. | ||||||
RTX Corp. | ||||||
应付账款周转天数扇形 | ||||||
资本货物 | ||||||
应付账款周转天数工业 | ||||||
工业 |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
1 2022 计算
应付账款周转天数 = 365 ÷ 应付账款周转率
= 365 ÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
根据提供的财务数据,可以观察到公司在应付账款周转率和应付账款周转天数方面的变化趋势,反映出公司应付账款管理的某些波动和调整。
- 应付账款周转率
- 从2018年至2019年,该指标表现出显著提升,分别由8.08增加至9.31,显示公司在这个期间的应付账款周转效率有所增强。随后在2020年出现减弱,降至7.87,表明应付账款周转速度略有放缓。进入2021年,周转率出现明显下降,降至5.71,显示公司在该年应付账款的结算速度减少,可能是由于延长支付期限或供应链管理策略的调整。到2022年,周转率略有回升,达6.56,但仍低于2019年的高点,表明该指标尚未完全恢复至早期水平。
- 应付账款周转天数
- 与应付账款周转率相对应,天数方面也展现了逆向变化。2018年到2019年,天数逐步减少,从45天降至39天,表明应付账款的平均结算时间缩短,管理效率有所改善。然而,2020年天数比例回升到46天,显示结算周期延长。更显著的是,2021年天数升至64天,反映公司延长了支付期限,可能影响现金流和供应商关系。2022年天数虽有所下降,减至56天,但仍比早期水平明显偏长,表明应付账款管理在过去几年里经历了一段延长周期。
整体来看,公司的应付账款周转效率在2018年至2019年期间较为理想,但从2020年起逐步放缓,尤其是在2021年,周转时间明显拉长。这一趋势可能反映出公司在扩展信用政策、延长支付期限或面对供应链压力所采取的战略调整。短期内,尽管2022年有所改善,但仍需关注应付账款管理的持续改进空间,以确保现金流的合理安排和供应商关系的稳定。
现金周转周期
2022年12月31日 | 2021年12月31日 | 2020年12月31日 | 2019年12月31日 | 2018年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 | ||||||
库存周转天数 | ||||||
应收账款周转天数 | ||||||
应付账款周转天数 | ||||||
短期活动比率 | ||||||
现金周转周期1 | ||||||
基准 | ||||||
现金周转周期竞争 对手2 | ||||||
Boeing Co. | ||||||
Caterpillar Inc. | ||||||
Eaton Corp. plc | ||||||
GE Aerospace | ||||||
Honeywell International Inc. | ||||||
Lockheed Martin Corp. | ||||||
RTX Corp. | ||||||
现金周转周期扇形 | ||||||
资本货物 | ||||||
现金周转周期工业 | ||||||
工业 |
根据报告: 10-K (报告日期: 2022-12-31), 10-K (报告日期: 2021-12-31), 10-K (报告日期: 2020-12-31), 10-K (报告日期: 2019-12-31), 10-K (报告日期: 2018-12-31).
1 2022 计算
现金周转周期 = 库存周转天数 + 应收账款周转天数 – 应付账款周转天数
= + – =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
从整体趋势来看,公司的库存周转天数在五个年度中变化不大,整体保持在75至79天之间,表现出较为稳定的存货管理效率。稍有波动,可能反映出在不同年度的存货采购和销售策略上的调整,但未显示出明显的改善或恶化趋势。
应收账款周转天数呈现较为平稳的走势,基本维持在54至59天之间。这显示公司在客户信用管理和应收账款回收方面保持了一贯的效率,未出现明显的延长或收缩的趋势,反映出一定程度的财务稳健性。
应付账款周转天数在观察期内波动较大。由2018年的45天逐步减少至2019年的39天,表明公司在那段时间内加快了账款的支付节奏。而在2020年,周转天数略有增加至46天,随后在2021年显著上升至64天,说明公司在当年可能采取了延长付款期限的策略,以改善现金流或应对资金压力。2022年,周转天数有所回落至56天,显示公司在账款支付安排上趋于平衡,但仍高于之前的水平。整体而言,付账周期的波动反映出公司在供应链管理和财务策略上的调整。
现金周转周期在四个年度中逐步改善,从2018年的89天下降到2021年的74天,显示公司在现金管理和营运效率方面取得了明显的提升。2022年,该指标略有回升至77天,但仍保持在较低水平,表明整体现金流的利用效率有所改善,资金使用更为高效。
综上所述,该公司在存货和应收账款管理上表现趋于稳定且较为合理,反映出稳健的运营策略;而应付账款的变化展现出公司在应对市场环境变化时采取了差异化的财务政策,尤其是在延长支付期限方面。现金周转周期的持续改善则强调公司在提升资金周转效率方面取得了积极效果。这些趋势共同表明公司整体财务管理趋于稳健,但在应付账款策略上有一定的灵活性调整空间,未来可关注其对营运资金管理策略的持续优化。