短期活动比率分析
季度数据
短期活动比率（摘要）
DuPont de Nemours Inc.、短期活动比率（季度数据）
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31).
总体而言，数据显示在观察期内，各项周转率和周转天数均呈现出显著的波动。在2019年，部分指标出现了较为剧烈的变化，值得重点关注。
- 存货周转率
- 存货周转率在2016年至2018年间相对稳定，在3.24至5.11之间波动。然而，2019年3月31日，该比率大幅上升至11.22，随后在6月30日降至8.67，并在9月30日回落至3.25。这表明2019年上半年存货管理策略发生了显著变化，可能与促销活动、产品结构调整或需求变化有关。库存周转天数的变化趋势与存货周转率相反，2019年3月31日降至33天，随后在9月30日大幅增加至112天。
- 应收账款周转率
- 应收账款周转率在2016年至2018年间也保持相对稳定，在3.04至5.38之间波动。与存货周转率类似，2019年3月31日该比率显著提高至15.51，随后在6月30日降至12.78，并在9月30日回落至5.66。应收账款周转天数也呈现出类似的趋势，从2019年3月31日的24天增加到9月30日的65天。这可能表明公司在2019年上半年采取了更积极的收款策略，或者销售方式发生了改变。
- 应付账款周转率
- 应付账款周转率在2016年至2018年间波动较小，在3.80至5.99之间。2019年3月31日，该比率大幅上升至16.31，随后在6月30日降至12.68，并在9月30日回落至4.79。应付账款周转天数的变化趋势与应付账款周转率相反，2019年3月31日降至22天，随后在9月30日大幅增加至76天。这可能反映了公司在2019年上半年的付款策略调整，或者与供应商的议价能力发生变化。
- 营运资金周转率
- 营运资金周转率在2016年至2018年间相对稳定，在2.01至4.85之间波动。2019年3月31日，该比率大幅上升至15.68，随后在6月30日降至12.44，并在9月30日回落至13.01。这表明公司在2019年上半年的营运资金管理效率显著提高，但随后有所回落。
- 运行周期和现金周转周期
- 运行周期和现金周转周期在2019年也经历了显著变化。运行周期在2019年3月31日降至57天，随后在9月30日增加至177天。现金周转周期在2019年3月31日降至35天，随后在9月30日增加至101天。这些变化与存货、应收账款和应付账款周转率的变化趋势一致，表明公司在2019年上半年的运营效率有所提高，但随后有所下降。
总而言之，2019年3月31日和6月30日的数据显示，公司在短期内采取了积极的策略，提高了各项周转率，缩短了周转天数。然而，到2019年9月30日，这些指标又回落到相对较低的水平。需要进一步分析这些变化的原因，以及它们对公司财务状况的长期影响。
离职率
平均天数比率
存货周转率
DuPont de Nemours Inc.、存货周转率、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月30日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年6月30日 | 2018年3月31日 | 2017年12月31日 | 2017年9月30日 | 2017年6月30日 | 2017年3月31日 | 2016年12月31日 | 2016年9月30日 | 2016年6月30日 | 2016年3月31日 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | |||||||||||||||||||||
| 销售成本 | (7,697) | 3,531) | 3,496) | 14,726) | 15,567) | 15,477) | 17,974) | 16,315) | 17,289) | 12,170) | 10,761) | 10,194) | 10,574) | 9,841) | 9,275) | 7,951) | |||||
| 库存 | 4,319) | 4,306) | 4,390) | 16,604) | 16,621) | 16,441) | 15,630) | 17,457) | 16,992) | 17,255) | 8,163) | 8,210) | 7,363) | 8,013) | 8,212) | 7,298) | |||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||
| 存货周转率1 | 3.25 | 8.67 | 11.22 | 3.84 | 3.93 | 4.08 | 4.08 | 3.24 | 2.97 | 2.53 | 5.07 | 4.86 | 5.11 | 4.48 | 4.31 | 4.97 | |||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||
| 存货周转率竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||
| Linde plc | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | |||||
| Sherwin-Williams Co. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | |||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31).
1 Q4 2019 计算
存货周转率 = (销售成本Q4 2019
+ 销售成本Q3 2019
+ 销售成本Q2 2019
+ 销售成本Q1 2019)
÷ 库存
= (-7,697 + 3,531 + 3,496 + 14,726)
÷ 4,319 = 3.25
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 销售成本
- 数据显示，销售成本在2016年呈现上升趋势，从7951百万增长到10574百万。2017年继续增长，达到17289百万。2018年有所波动，但整体维持在较高水平。2019年出现显著变化，尤其是在年末，销售成本出现负值，这可能需要进一步调查以确定其原因，例如资产减值或会计处理方式的改变。
- 库存
- 库存水平在2016年和2017年初相对稳定，随后在2017年9月和12月大幅增加，达到17255百万和16992百万。2018年库存水平保持在较高水平，并在2019年显著下降，尤其是在年末，库存水平降至4319百万。这可能与销售成本的下降有关，也可能反映了库存管理策略的调整。
- 存货周转率
- 存货周转率在2016年和2017年上半年相对稳定，在4.31到5.11之间波动。2017年下半年周转率显著下降，降至2.53和2.97，这与库存水平的增加相符。2018年周转率有所回升，但仍低于2016年的水平。2019年上半年周转率大幅上升，达到11.22和8.67，这可能与库存的快速减少有关。2019年下半年周转率再次下降，降至3.25，这与销售成本的负值和库存的进一步减少相符。整体来看，存货周转率的变化趋势与库存水平的变化趋势呈现反向关系，这符合预期。
总体而言，数据显示在2019年出现了显著的趋势变化，尤其是在销售成本和库存方面。这些变化可能表明公司运营策略、市场环境或会计处理方式的重大调整。需要进一步分析相关数据，以了解这些变化背后的原因和潜在影响。
应收账款周转率
DuPont de Nemours Inc.、应收账款周转率、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月30日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年6月30日 | 2018年3月31日 | 2017年12月31日 | 2017年9月30日 | 2017年6月30日 | 2017年3月31日 | 2016年12月31日 | 2016年9月30日 | 2016年6月30日 | 2016年3月31日 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | |||||||||||||||||||||
| 净销售额 | (9,031) | 5,426) | 5,468) | 19,649) | 20,099) | 20,123) | 24,245) | 21,510) | 20,066) | 15,354) | 13,834) | 13,230) | 13,020) | 12,483) | 11,952) | 10,703) | |||||
| 应收账款和票据净额 | 3,802) | 3,962) | 4,214) | 18,746) | 17,339) | 19,548) | 20,303) | 19,788) | 16,893) | 18,256) | 10,864) | 9,710) | 9,024) | 9,108) | 9,273) | 8,761) | |||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||
| 应收账款周转率1 | 5.66 | 12.78 | 15.51 | 4.49 | 4.96 | 4.40 | 4.00 | 3.58 | 3.70 | 3.04 | 4.84 | 5.22 | 5.34 | 5.12 | 4.98 | 5.38 | |||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||
| 应收账款周转率竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||
| Linde plc | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | |||||
| Sherwin-Williams Co. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | |||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31).
1 Q4 2019 计算
应收账款周转率 = (净销售额Q4 2019
+ 净销售额Q3 2019
+ 净销售额Q2 2019
+ 净销售额Q1 2019)
÷ 应收账款和票据净额
= (-9,031 + 5,426 + 5,468 + 19,649)
÷ 3,802 = 5.66
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 净销售额
- 数据显示，净销售额在2016年至2018年期间呈现持续增长的趋势。从2016年3月31日的10703百万单位增长到2018年12月31日的20099百万单位。然而，2019年出现了显著的波动，在2019年3月31日达到19649百万单位后，在2019年12月31日降至-9031百万单位，表明该期间可能存在重大业务调整或一次性损失。
- 应收账款和票据净额
- 应收账款和票据净额在2016年至2017年期间逐步增加，从2016年3月31日的8761百万单位增长到2017年12月31日的16893百万单位。2018年继续增长，达到2018年12月31日的17339百万单位。2019年，该数值呈现下降趋势，并在2019年12月31日降至3802百万单位，与净销售额的波动趋势相呼应。
- 应收账款周转率
- 应收账款周转率在2016年至2018年期间相对稳定，在4.0到5.4之间波动。2019年，该比率经历了显著变化。在2019年3月31日大幅上升至15.51，随后在2019年6月30日降至12.78，并在2019年9月30日进一步降至5.66。这种波动表明应收账款的回收速度发生了显著变化，可能与净销售额和应收账款金额的波动有关。周转率的显著提高可能意味着更积极的收款策略，或者销售额的快速增长。周转率的下降可能表明收款速度减慢，或者坏账风险增加。
总体而言，数据显示在2016年至2018年期间，业务呈现增长态势。然而，2019年出现了显著的波动，净销售额和应收账款均出现大幅变化，应收账款周转率也随之波动。这些变化可能需要进一步调查，以确定其根本原因和潜在影响。
应付账款周转率
DuPont de Nemours Inc.、应付账款周转率、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月30日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年6月30日 | 2018年3月31日 | 2017年12月31日 | 2017年9月30日 | 2017年6月30日 | 2017年3月31日 | 2016年12月31日 | 2016年9月30日 | 2016年6月30日 | 2016年3月31日 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | |||||||||||||||||||||
| 销售成本 | (7,697) | 3,531) | 3,496) | 14,726) | 15,567) | 15,477) | 17,974) | 16,315) | 17,289) | 12,170) | 10,761) | 10,194) | 10,574) | 9,841) | 9,275) | 7,951) | |||||
| 应付帐款 | 2,934) | 2,944) | 3,020) | 12,068) | 13,113) | 12,952) | 12,645) | 13,130) | 12,861) | 11,510) | 7,736) | 7,359) | 6,920) | 7,177) | 7,048) | 6,053) | |||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||
| 应付账款周转率1 | 4.79 | 12.68 | 16.31 | 5.28 | 4.98 | 5.18 | 5.04 | 4.31 | 3.92 | 3.80 | 5.35 | 5.42 | 5.44 | 5.00 | 5.02 | 5.99 | |||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||
| 应付账款周转率竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||
| Linde plc | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | |||||
| Sherwin-Williams Co. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | |||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31).
1 Q4 2019 计算
应付账款周转率 = (销售成本Q4 2019
+ 销售成本Q3 2019
+ 销售成本Q2 2019
+ 销售成本Q1 2019)
÷ 应付帐款
= (-7,697 + 3,531 + 3,496 + 14,726)
÷ 2,934 = 4.79
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供财务数据的分析报告。
- 销售成本
- 数据显示，销售成本在2016年呈现上升趋势，从7951百万增长到10574百万。2017年继续增长至17289百万，随后在2018年有所波动，最终在2019年大幅下降，并在第四季度出现负值。这种大幅下降可能需要进一步调查，以确定其根本原因，例如资产减值、业务重组或会计调整等。
- 应付帐款
- 应付帐款在2016年至2018年期间总体上呈上升趋势，从6053百万增加到13113百万。2019年，应付帐款显著下降，与销售成本的下降趋势相呼应，并在第四季度降至3020百万。这种变化可能表明供应链管理策略的调整或付款条件的改变。
- 应付账款周转率
- 应付账款周转率在2016年至2018年期间波动，但总体保持在3.8到5.44之间。2019年，该比率经历了显著变化。在第一季度，该比率飙升至16.31，随后在第二季度降至12.68，并在第三和第四季度分别降至4.79。这种波动表明应付账款的支付速度发生了显著变化，可能与销售成本和应付账款的下降有关。周转率的显著提高可能意味着更快的付款周期，或者应付账款余额的异常减少。
总体而言，数据显示在2019年出现了显著的趋势变化，尤其是在销售成本、应付账款和应付账款周转率方面。这些变化需要进一步的分析，以了解其背后的驱动因素和潜在影响。需要注意的是，2019年第四季度的负销售成本是一个异常值，需要仔细审查。
营运资金周转率
DuPont de Nemours Inc.、营运资金周转率、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月30日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年6月30日 | 2018年3月31日 | 2017年12月31日 | 2017年9月30日 | 2017年6月30日 | 2017年3月31日 | 2016年12月31日 | 2016年9月30日 | 2016年6月30日 | 2016年3月31日 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | |||||||||||||||||||||
| 流动资产 | 9,999) | 10,688) | 10,623) | 49,248) | 49,603) | 45,405) | 47,897) | 49,733) | 49,893) | 54,801) | 25,935) | 24,640) | 23,659) | 24,778) | 26,310) | 23,334) | |||||
| 少： 流动负债 | 8,346) | 6,616) | 6,457) | 28,580) | 24,715) | 27,680) | 28,110) | 26,617) | 26,128) | 27,278) | 13,429) | 13,193) | 12,604) | 12,655) | 12,881) | 11,682) | |||||
| 营运资金 | 1,653) | 4,072) | 4,166) | 20,668) | 24,888) | 17,725) | 19,787) | 23,116) | 23,765) | 27,523) | 12,506) | 11,447) | 11,055) | 12,123) | 13,429) | 11,652) | |||||
| 净销售额 | (9,031) | 5,426) | 5,468) | 19,649) | 20,099) | 20,123) | 24,245) | 21,510) | 20,066) | 15,354) | 13,834) | 13,230) | 13,020) | 12,483) | 11,952) | 10,703) | |||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||
| 营运资金周转率1 | 13.01 | 12.44 | 15.68 | 4.07 | 3.45 | 4.85 | 4.10 | 3.06 | 2.63 | 2.01 | 4.20 | 4.43 | 4.36 | 3.84 | 3.44 | 4.04 | |||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||
| 营运资金周转率竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||
| Linde plc | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | |||||
| Sherwin-Williams Co. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | |||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31).
1 Q4 2019 计算
营运资金周转率 = (净销售额Q4 2019
+ 净销售额Q3 2019
+ 净销售额Q2 2019
+ 净销售额Q1 2019)
÷ 营运资金
= (-9,031 + 5,426 + 5,468 + 19,649)
÷ 1,653 = 13.01
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 营运资金
- 数据显示，营运资金在2016年呈现波动，从2016年3月的11652百万单位开始，经历上升和下降，至2016年12月降至11055百万单位。2017年，营运资金显著增加，尤其是在2017年9月达到峰值27523百万单位，随后有所回落。2018年，营运资金保持在相对较高的水平，但呈现下降趋势，至2018年12月为24888百万单位。2019年则显示出显著的下降，尤其是在2019年12月出现负值-9031百万单位，表明营运资金状况发生了重大变化。
- 净销售额
- 净销售额在2016年持续增长，从2016年3月的10703百万单位增长到2016年12月的13020百万单位。2017年，净销售额继续增长，并在2017年12月达到20066百万单位的高峰。2018年，净销售额进一步增长，达到24245百万单位的峰值。然而，2019年净销售额大幅下降，尤其是在2019年12月出现负值-9031百万单位，与营运资金的下降趋势相呼应。
- 营运资金周转率
- 营运资金周转率在2016年和2017年相对稳定，在3.44到4.43之间波动。2018年，周转率有所提高，达到4.1到4.85之间。然而，2019年周转率大幅上升，尤其是在2019年3月达到15.68，并在2019年6月和9月保持在12.44和13.01的高位。周转率的显著提高，结合净销售额和营运资金的下降，表明公司可能正在积极地减少库存和应收账款，或者可能存在销售额大幅下降导致周转率虚高的情形。需要进一步分析以确定具体原因。
总体而言，数据显示在2019年出现了显著的变化。净销售额和营运资金均大幅下降，而营运资金周转率则大幅上升。这些变化可能表明公司战略发生了转变，或者面临着重大的经营挑战。需要进一步分析其他财务数据和非财务信息，以全面了解这些变化背后的原因和潜在影响。
库存周转天数
DuPont de Nemours Inc.、库存周转天数、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月30日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年6月30日 | 2018年3月31日 | 2017年12月31日 | 2017年9月30日 | 2017年6月30日 | 2017年3月31日 | 2016年12月31日 | 2016年9月30日 | 2016年6月30日 | 2016年3月31日 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||
| 存货周转率 | 3.25 | 8.67 | 11.22 | 3.84 | 3.93 | 4.08 | 4.08 | 3.24 | 2.97 | 2.53 | 5.07 | 4.86 | 5.11 | 4.48 | 4.31 | 4.97 | |||||
| 短期活动比率 (天数) | |||||||||||||||||||||
| 库存周转天数1 | 112 | 42 | 33 | 95 | 93 | 89 | 89 | 113 | 123 | 144 | 72 | 75 | 71 | 82 | 85 | 73 | |||||
| 基准 (天数) | |||||||||||||||||||||
| 库存周转天数竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||
| Linde plc | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | |||||
| Sherwin-Williams Co. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | |||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31).
1 Q4 2019 计算
库存周转天数 = 365 ÷ 存货周转率
= 365 ÷ 3.25 = 112
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 存货周转率
- 数据显示，存货周转率在2016年至2019年期间呈现波动趋势。2016年，该比率在4.31到5.11之间波动。2017年，该比率继续波动，但整体上保持在2.53到5.07之间。2018年，该比率呈现上升趋势，从3.24增加到4.08。然而，2019年该比率经历了显著变化，在3.25到11.22之间大幅波动，尤其是在第二季度，达到峰值11.22，随后在第四季度回落至3.25。这种波动可能表明库存管理策略或市场需求发生了显著变化。
- 库存周转天数
- 库存周转天数与存货周转率呈反向关系。数据显示，库存周转天数在2016年期间在71到85天之间波动。2017年，该天数显著增加，达到123到144天，表明库存积压或销售速度放缓。2018年，库存周转天数有所下降，从113天减少到89天。2019年，该天数再次出现显著波动，从33天到112天不等。第二季度为33天，表明库存快速周转，而第四季度为112天，表明库存积压情况较为严重。这种波动与存货周转率的变化趋势一致，反映了库存管理和销售效率的动态变化。
- 总体趋势
- 整体来看，数据显示在2017年和2019年出现了较为明显的波动。2017年的波动可能与公司战略调整或外部市场环境变化有关。2019年的波动则更为剧烈，可能受到特定事件或季节性因素的影响。需要进一步分析相关数据，才能确定这些波动背后的具体原因。值得注意的是，2019年第二季度存货周转率的显著提升和库存周转天数的显著下降，可能表明公司采取了有效的促销活动或清仓措施。
应收账款周转天数
DuPont de Nemours Inc.、应收账款周转天数、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月30日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年6月30日 | 2018年3月31日 | 2017年12月31日 | 2017年9月30日 | 2017年6月30日 | 2017年3月31日 | 2016年12月31日 | 2016年9月30日 | 2016年6月30日 | 2016年3月31日 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||
| 应收账款周转率 | 5.66 | 12.78 | 15.51 | 4.49 | 4.96 | 4.40 | 4.00 | 3.58 | 3.70 | 3.04 | 4.84 | 5.22 | 5.34 | 5.12 | 4.98 | 5.38 | |||||
| 短期活动比率 (天数) | |||||||||||||||||||||
| 应收账款周转天数1 | 65 | 29 | 24 | 81 | 74 | 83 | 91 | 102 | 99 | 120 | 75 | 70 | 68 | 71 | 73 | 68 | |||||
| 基准 (天数) | |||||||||||||||||||||
| 应收账款周转天数竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||
| Linde plc | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | |||||
| Sherwin-Williams Co. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | |||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31).
1 Q4 2019 计算
应收账款周转天数 = 365 ÷ 应收账款周转率
= 365 ÷ 5.66 = 65
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 应收账款周转率
- 数据显示，该指标在2016年至2019年期间呈现波动趋势。2016年，该指标在5.38到5.34之间波动，相对稳定。2017年，该指标从5.22下降至3.7，随后在2018年逐渐回升至4.96。2019年上半年出现显著增长，达到15.51和12.78，随后在下半年回落至5.66。这种波动可能反映了销售政策、信用管理策略或客户支付行为的变化。
- 应收账款周转天数
- 应收账款周转天数与应收账款周转率呈反向关系。2016年，该指标在68到73天之间波动。2017年，该指标显著增加，从70天上升至120天，表明应收账款回收速度减慢。2018年，该指标有所下降，但仍高于2016年的水平。2019年上半年出现大幅下降，分别降至24天和29天，表明应收账款回收速度显著加快。下半年，该指标回升至65天。这种变化与应收账款周转率的变化趋势一致，可能与公司加强了收款力度或客户的支付周期缩短有关。
总体而言，数据显示在2019年上半年，应收账款管理效率显著提升，但下半年有所回落。需要进一步分析导致这些变化的具体原因，例如销售额增长、客户构成变化、信用政策调整等，以评估其对公司财务状况的潜在影响。
运行周期
DuPont de Nemours Inc.、运行周期、计算（季度数据）
天数
| 2019年12月31日 | 2019年9月30日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年6月30日 | 2018年3月31日 | 2017年12月31日 | 2017年9月30日 | 2017年6月30日 | 2017年3月31日 | 2016年12月31日 | 2016年9月30日 | 2016年6月30日 | 2016年3月31日 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||
| 库存周转天数 | 112 | 42 | 33 | 95 | 93 | 89 | 89 | 113 | 123 | 144 | 72 | 75 | 71 | 82 | 85 | 73 | |||||
| 应收账款周转天数 | 65 | 29 | 24 | 81 | 74 | 83 | 91 | 102 | 99 | 120 | 75 | 70 | 68 | 71 | 73 | 68 | |||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||
| 运行周期1 | 177 | 71 | 57 | 176 | 167 | 172 | 180 | 215 | 222 | 264 | 147 | 145 | 139 | 153 | 158 | 141 | |||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||
| 运行周期竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||
| Linde plc | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | |||||
| Sherwin-Williams Co. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | |||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31).
1 Q4 2019 计算
运行周期 = 库存周转天数 + 应收账款周转天数
= 112 + 65 = 177
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 库存周转天数
- 数据显示，库存周转天数在2016年呈现波动，大致在71至85天之间。2017年，该指标继续保持波动，但整体数值与2016年相似。然而，2018年9月30日，库存周转天数显著增加至144天，随后在2018年12月31日降至123天。2019年，该指标经历了大幅下降，在2019年6月30日达到33天，随后在2019年9月30日回升至42天，并在2019年12月31日大幅增加至112天。这表明库存管理策略可能发生了变化，或者存在季节性因素影响库存水平。
- 应收账款周转天数
- 应收账款周转天数在2016年和2017年相对稳定，在68至75天之间波动。2018年9月30日，该指标显著增加至120天，随后在2018年12月31日降至99天。2019年，该指标经历了显著下降，在2019年6月30日达到24天，随后在2019年9月30日回升至29天，并在2019年12月31日大幅增加至65天。这可能反映了收款政策的调整，或者客户付款行为的变化。
- 运行周期
- 运行周期，即从原材料采购到现金收回所需的时间，在2016年和2017年相对稳定，在139至158天之间波动。2018年9月30日，运行周期显著增加至264天，随后在2018年12月31日降至222天。2019年，该指标经历了显著下降，在2019年6月30日达到57天，随后在2019年9月30日回升至71天，并在2019年12月31日大幅增加至177天。运行周期的变化与库存周转天数和应收账款周转天数的趋势相关，表明整体运营效率在不同时期存在显著差异。
- 总体趋势
- 整体来看，2018年9月30日之前，各项指标波动相对平稳。2018年9月30日之后，各项指标均出现显著变化，尤其是在2019年，库存周转天数和应收账款周转天数大幅下降，而运行周期也经历了类似的下降趋势。2019年12月31日，各项指标均出现回升，但仍未恢复到2018年之前的水平。这些变化可能与公司战略调整、市场环境变化或内部运营效率改进有关。需要进一步分析以确定这些变化背后的具体原因。
应付账款周转天数
DuPont de Nemours Inc.、应付账款周转天数、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月30日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年6月30日 | 2018年3月31日 | 2017年12月31日 | 2017年9月30日 | 2017年6月30日 | 2017年3月31日 | 2016年12月31日 | 2016年9月30日 | 2016年6月30日 | 2016年3月31日 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||
| 应付账款周转率 | 4.79 | 12.68 | 16.31 | 5.28 | 4.98 | 5.18 | 5.04 | 4.31 | 3.92 | 3.80 | 5.35 | 5.42 | 5.44 | 5.00 | 5.02 | 5.99 | |||||
| 短期活动比率 (天数) | |||||||||||||||||||||
| 应付账款周转天数1 | 76 | 29 | 22 | 69 | 73 | 71 | 72 | 85 | 93 | 96 | 68 | 67 | 67 | 73 | 73 | 61 | |||||
| 基准 (天数) | |||||||||||||||||||||
| 应付账款周转天数竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||
| Linde plc | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | |||||
| Sherwin-Williams Co. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | |||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31).
1 Q4 2019 计算
应付账款周转天数 = 365 ÷ 应付账款周转率
= 365 ÷ 4.79 = 76
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 应付账款周转率
- 数据显示，该比率在2016年至2019年期间呈现波动趋势。2016年，该比率在5.02到5.99之间波动，相对稳定。2017年，该比率继续保持在3.8到5.42之间，但波动幅度略有增大。2018年，该比率呈现上升趋势，从4.31增长到5.18。然而，在2019年，该比率经历了显著的变化，在2019年6月30日达到峰值16.31，随后在2019年12月31日回落至4.79。这种大幅波动可能表明供应商信用政策、采购策略或运营效率方面发生了重大变化。
- 应付账款周转天数
- 应付账款周转天数与应付账款周转率呈反向关系。在2016年，该指标在61到73天之间波动。2017年，该指标继续保持在67到96天之间，波动幅度增大。2018年，该指标呈现下降趋势，从85天降至71天。与应付账款周转率的趋势一致，2019年该指标经历了显著变化，在2019年6月30日降至22天，随后在2019年12月31日回升至76天。这种变化与应付账款周转率的变化相呼应，表明支付周期和供应商关系可能发生了显著调整。2019年6月30日的低值可能意味着更快的付款速度，而2019年12月31日的回升则可能表明付款速度放缓。
- 总体趋势
- 总体而言，数据显示在2019年出现了显著的趋势转变。在2016年至2018年期间，这两个指标相对稳定或呈现小幅波动。然而，2019年，这两个指标都经历了大幅波动，表明财务运营或外部环境发生了重大变化。需要进一步分析以确定这些变化的原因，例如供应商谈判、现金流管理策略的改变或行业特定因素的影响。
现金周转周期
DuPont de Nemours Inc.、现金周转周期、计算（季度数据）
天数
| 2019年12月31日 | 2019年9月30日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年6月30日 | 2018年3月31日 | 2017年12月31日 | 2017年9月30日 | 2017年6月30日 | 2017年3月31日 | 2016年12月31日 | 2016年9月30日 | 2016年6月30日 | 2016年3月31日 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||
| 库存周转天数 | 112 | 42 | 33 | 95 | 93 | 89 | 89 | 113 | 123 | 144 | 72 | 75 | 71 | 82 | 85 | 73 | |||||
| 应收账款周转天数 | 65 | 29 | 24 | 81 | 74 | 83 | 91 | 102 | 99 | 120 | 75 | 70 | 68 | 71 | 73 | 68 | |||||
| 应付账款周转天数 | 76 | 29 | 22 | 69 | 73 | 71 | 72 | 85 | 93 | 96 | 68 | 67 | 67 | 73 | 73 | 61 | |||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||
| 现金周转周期1 | 101 | 42 | 35 | 107 | 94 | 101 | 108 | 130 | 129 | 168 | 79 | 78 | 72 | 80 | 85 | 80 | |||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||
| 现金周转周期竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||
| Linde plc | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | |||||
| Sherwin-Williams Co. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | |||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31).
1
现金周转周期 = 库存周转天数 + 应收账款周转天数 – 应付账款周转天数
= 112 + 65 – 76 = 101
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对一组财务数据的分析报告。
- 库存周转天数
- 数据显示，库存周转天数在2016年至2019年期间呈现波动趋势。2016年，该指标在71至85天之间波动。2017年，该指标相对稳定，在72至144天之间。2018年，该指标继续波动，范围在89至123天。2019年，该指标经历了显著变化，从33天到112天不等，表明库存管理策略或销售模式可能发生了改变。尤其值得注意的是，2019年6月30日的33天数值与其他时期相比明显偏低，可能反映了促销活动或库存清理的影响。
- 应收账款周转天数
- 应收账款周转天数也表现出波动性。2016年和2017年，该指标相对稳定，在68至120天之间。2018年，该指标在74至102天之间波动。2019年，该指标再次出现显著变化，从24天到65天不等。与库存周转天数类似，2019年6月30日的24天数值显著低于其他时期，可能与收款政策的调整或客户付款行为的变化有关。
- 应付账款周转天数
- 应付账款周转天数在整个期间内相对稳定，但仍存在一定波动。2016年至2018年，该指标主要在61至96天之间。2019年，该指标在22天至76天之间波动，波动幅度略有增大。2019年6月30日的29天数值与其他时期相比偏低，可能表明供应商付款条件有所改善或公司采取了更积极的付款策略。
- 现金周转周期
- 现金周转周期反映了从原材料采购到现金回笼所需的时间。数据显示，现金周转周期在2016年至2018年期间相对稳定，在72至168天之间。2019年，该指标经历了显著变化，从35天到168天不等。这种波动与库存周转天数和应收账款周转天数的波动相对应，表明公司在现金管理方面面临着更大的挑战或机遇。2019年6月30日的35天数值是整个期间内的最低值，可能反映了更高效的运营和现金管理。
总体而言，数据显示，2019年是观察到的财务指标波动最大的年份。这可能表明公司在这一年经历了重大的业务变化、战略调整或外部环境影响。进一步分析这些变化的原因，以及它们对公司财务状况的影响，将有助于更全面地了解公司的经营状况。