企业价值与 FCFF 比率 （EV/FCFF）
公司的自由现金流 （FCFF）
Halliburton Co., FCFF计算
以百万计
根据报告： 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-K (报告日期： 2015-12-31), 10-K (报告日期： 2014-12-31).
1 查看详情 »
根据提供的数据，可以观察到以下财务趋势和变化情况：
- 经营活动提供（用于）的现金流量
- 该项指标在2014年表现较为强劲，达到了4062百万美元，随后经历了一定的波动。2015年明显下降至2906百万美元，显示盈利能力有所减弱，但仍保持较高水平。2016年出现大幅负值，为-1703百万美元，表明在该年度公司经营现金流出现严重的减损，可能受到市场环境变动、行业周期或内部经营问题的影响。随后在2017年和2018年逐步恢复，2017年回升至2468百万美元，2018年进一步提升至3157百万美元，表现出较强的复苏势头和经营现金流的改善。
- 公司的自由现金流（FCFF）
- 类似于经营现金流，FCFF在2014年为1397百万美元，也表现出较好的现金创造能力。到2015年略降至1159百万美元，显示偿付及资本支出带来的影响。2016年出现较大亏损，降至-1781百万美元，进一步反映公司当年在投资或经营方面面临较大压力，导致自由现金流变为负值。此后在2017年和2018年，FCFF显著改善，分别达到1533和1842百万美元，表明公司在经营效率或资本支出管理方面取得了显著改善，恢复了现金创造能力。
整体来看，该公司的现金流表现出较强的波动性。2014年至2015年，经营性现金流和自由现金流较为稳定，表现良好。然而，2016年出现的重大负值可能预示公司在该年度经历了重大运营或资本投入问题。随后两年中的逐步恢复显示公司逐渐走出低谷，现金流改善反映出运营和财务状况的改善趋势。管理层应关注导致2016年现金流负值的潜在因素，以优化未来的现金流管理和财务稳健性。
已付利息，扣除税
Halliburton Co.， 已付利息，税后计算
以百万计
根据报告： 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-K (报告日期： 2015-12-31), 10-K (报告日期： 2014-12-31).
1 查看详情 »
2 2018 计算
期间支付的现金支付利息、税金 = 期间支付的现金支付利息 × EITR
= 556 × 11.30% = 63
根据提供的数据，针对不同年度的有效所得税税率（EITR）及期间支付的利息现金情况，进行如下分析。
- 有效所得税税率（EITR）
- 在2014年至2016年间，有效所得税税率相对较为稳定，分别为27.1%、29.3%和24.4%，显示出在这一时期内税负水平基本保持在中等偏高水平，但2016年出现一定下降，可能反映出公司在税务筹划或税法调整方面的调整。到了2017年，税率显著上升至52.8%，可能暗示当年存在特殊的税务事项、资产减值或税务政策变化对税负产生了较大影响。2018年，税率大幅下降至11.3%，表明公司可能采取了有效的税务策略或发生了对税负影响较大的税收减免或优惠措施，从而大幅降低了实际税负水平。
- 期间支付的利息现金，扣除税项
- 在2014年至2018年期间，支付的利息现金金额整体保持在相对稳定的范围内，从280百万到493百万之间，显示出公司在利息支出方面的持续投入，但没有出现明显的增长或下降趋势。2014年和2015年的利息支付略显平稳，分别为280百万和269百万，随后在2016年略涨至498百万，反映出公司的融资成本有所上升。2017年利息支出回落到280百万，但在2018年再度升至493百万，显示出公司在借款或债务方面的持续需求。这一变化可能与公司资本结构或融资策略调整相关，但整体波动较小，反映出公司对利息费用的控制较为稳健。
企业价值与 FCFF 比率当前
Halliburton Co., EV/FCFF 计算，与基准测试的比较
| 部分财务数据 (以百万计) | |
| 企业价值 （EV） | 35,869) |
| 公司的自由现金流 （FCFF） | 1,842) |
| 估值比率 | |
| EV/FCFF | 19.47 |
| 基准 | |
| EV/FCFF竞争 对手1 | |
| Schlumberger Ltd. | 13.00 |
根据报告： 10-K (报告日期： 2018-12-31).
1 点击竞争对手名称查看计算结果。
如果公司的 EV/FCFF 低于基准的 EV/FCFF，则公司相对被低估。
否则，如果公司的 EV/FCFF 高于基准的 EV/FCFF，则该公司的 EV/FCFF 相对被高估。
企业价值与 FCFF 比率历史的
Halliburton Co., EV/FCFF计算，与基准测试的比较
| 2018年12月31日 | 2017年12月31日 | 2016年12月31日 | 2015年12月31日 | 2014年12月31日 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | ||||||
| 企业价值 （EV）1 | 35,869) | 49,490) | 55,991) | 32,211) | 42,232) | |
| 公司的自由现金流 （FCFF）2 | 1,842) | 1,533) | (1,781) | 1,159) | 1,397) | |
| 估值比率 | ||||||
| EV/FCFF3 | 19.47 | 32.28 | — | 27.80 | 30.23 | |
| 基准 | ||||||
| EV/FCFF竞争 对手4 | ||||||
| Schlumberger Ltd. | — | — | — | — | — | |
根据报告： 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-K (报告日期： 2015-12-31), 10-K (报告日期： 2014-12-31).
从数据中可以观察到，企业价值（EV）在2014年至2015年间出现明显下降，从42232百万逐步下降至32211百万，反映出公司市值的减弱。随后，在2016年，企业价值有所上升，达到55991百万，表现出一定的恢复势头，但随后在2017年再次下降至49490百万，最后在2018年进一步下降至35869百万，显示公司整体市值呈现出波动态势并未持续增长。
在自由现金流（FCFF）方面，数据表现出更为波动的趋势。2014年和2015年，公司的自由现金流水平相对接近，分别为1397百万和1159百万，显示出现金流的相对稳定。2016年，出现大幅度下降，转为负值为-1781百万，表明当年现金流出现了较大亏损或资本支出超过现金流入。然而，到了2017年和2018年，自由现金流逐步回升，分别为1533百万和1842百万，显示公司在随后的时期中逐渐改善了现金流状况。
关于EV/FCFF财务比率，数据在2014到2015年有所降低，从30.23下降至27.8，意味着在此期间公司价值相对于现金流的比例有所下降，可能反映出投资者对公司未来盈利能力的看法变得更为谨慎。2016年，缺失相关比率数据，可能是由于当年自由现金流为负，影响了比率的计算。2017年，这一比率上升至32.28，表明公司表现出相对于现金流的更高的估值，随后在2018年下降至19.47，显示出整体估值相对于现金流的降低，可能因为公司现金流改善或市场对公司未来价值的重新评估。
综上所述，整个分析呈现出一段时期内公司市值整体呈下降趋势，并受到现金流波动的显著影响。公司在2016年面临现金流短缺的挑战，但在随后的两年中逐步改善，反映出公司可能进行了调整或战略优化。EV/FCFF比率的变化也揭示投资者对公司未来盈利表现的预期存在波动，值得持续关注公司的财务稳定性及现金流管理情况。