短期活动比率分析
季度数据
短期活动比率（摘要）
Raytheon Co.、短期活动比率（季度数据）
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03), 10-K (报告日期： 2015-12-31), 10-Q (报告日期： 2015-09-27), 10-Q (报告日期： 2015-06-28), 10-Q (报告日期： 2015-03-29).
从提供的财务数据来看，存货周转率在2015年到2019年期间表现出一定的波动趋势，整体呈现出缓慢下降的态势。从2015年6月到2019年12月，存货周转率在27左右波动，最小值约为21.83，最大值为31.91，显示公司在存货管理方面的效率存在一定的变化。尤其是在2018年12月到2019年12月期间，存货周转率多次接近或超过30，表明存货周转效率在此段时间得到了较好的改善。
应收账款周转率在期间内表现出较大的变化，从2015年未提供数据到2019年逐渐变得更加稳定。特别是在2017年下半年开始，指标逐步上升，最高达到21.39。在此期间，应收账款周转天数相应地缩短，从20天左右下降到17天，显示公司收账效率提高，坏账风险得到缓解。这可能反映公司加强了收款管理或客户信用政策的优化。
应付账款周转率总体保持在12到15之间，但在2019年显现出一定的波动。应付账款周转天数在20到37天之间变动，特别是在2019年末，天数略微上升至31天，可能意味着公司在供应链管理上出现一些压力或与供应商的付款条件有所调整。值得注意的是，2019年第四季度的应付账款天数较之前存在一定的增加，反映出公司延长了支付期限以改善现金流。
营运资金周转率相对稳定，基本保持在5.66到8.87的范围内，显示公司在运营资金管理上表现出一定的效率。在2018年末和2019年期间，该指标有所上升，表明公司在该时期的运营资金周转速度略有加快，可能是由于存货和应收账款管理改善所致。
库存周转天数与存货周转率表现出反向关系，保持在11到17天范围内。2019年期间，库存天数较低，尤其在年底降至11-14天，暗示存货流转速度较快，库存管理效率提高。
应收账款周转天数与应收账款周转率同步变化，显示公司在催收和信用管理方面取得了一定的进展，尤其在2017年至2019年期间，应收账款天数逐步缩短，表明收款周期逐渐加快，有助于改善流动性状况。
运营周期基本保持在28到38天之间，2019年末略有缩短，反映出公司运营效率逐步改善，资金在运营中的周转速度有所提升。
应付账款周转天数在不同季度波动较大，2019年第二季度达到了37天的高点，之后逐渐回落至25天左右，显示公司在支付供应商方面的策略调整。整体来看，支付期限似乎被公司适度拉长以缓解现金压力。
现金周转周期的数据显示出较大的波动，在2015年至2019年间异常值较多，尤其在2018年中期出现负值（-1天），表明现金管理存在一定的不确定性或特殊情况。整体趋势显示，公司在现金流管理方面具有一定的调整空间，但在某些时期内的短期变化可能受到特殊事件或财务操作的影响。
总体而言，从各项指标可以看出，公司在2015至2019年期间逐步优化了存货与应收账款的管理，提高了资金利用效率。应付账款和现金周转相关指标的波动反映出公司在现金流管理和供应链策略上不断调整，以应对市场环境的变化。未来，持续改善存货和应收账款管理，以及稳定应付账款支付条件，将有助于进一步提升公司的运营效率和财务稳健性。
离职率
平均天数比率
存货周转率
Raytheon Co.、存货周转率、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | 2015年12月31日 | 2015年9月27日 | 2015年6月28日 | 2015年3月29日 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | ||||||||||||||||||||||||||
| 销售、产品和服务的成本 | 5,832) | 5,499) | 5,205) | 4,877) | 5,393) | 4,871) | 4,777) | 4,532) | 5,171) | 4,690) | 4,685) | 4,530) | 4,655) | 4,512) | 4,380) | 4,400) | 4,808) | 4,408) | 4,525) | 3,833) | ||||||
| 库存 | 671) | 802) | 932) | 882) | 758) | 804) | 725) | 640) | 594) | 693) | 581) | 599) | 659) | 651) | 671) | 637) | 635) | 619) | 519) | 506) | ||||||
| 短期活动比率 | ||||||||||||||||||||||||||
| 存货周转率1 | 31.91 | 26.15 | 21.83 | 22.58 | 25.82 | 24.07 | 26.44 | 29.81 | 32.11 | 26.78 | 31.64 | 30.18 | 27.23 | 27.80 | 26.82 | 28.48 | 27.68 | — | — | — | ||||||
| 基准 | ||||||||||||||||||||||||||
| 存货周转率竞争 对手2 | ||||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Caterpillar Inc. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Eaton Corp. plc | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| GE Aerospace | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Honeywell International Inc. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Lockheed Martin Corp. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| RTX Corp. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03), 10-K (报告日期： 2015-12-31), 10-Q (报告日期： 2015-09-27), 10-Q (报告日期： 2015-06-28), 10-Q (报告日期： 2015-03-29).
1 Q4 2019 计算
存货周转率 = (销售、产品和服务的成本Q4 2019
+ 销售、产品和服务的成本Q3 2019
+ 销售、产品和服务的成本Q2 2019
+ 销售、产品和服务的成本Q1 2019)
÷ 库存
= (5,832 + 5,499 + 5,205 + 4,877)
÷ 671 = 31.91
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
根据提供的财务数据，可以观察到在2015年至2019年期间，销售、产品和服务的成本总体呈现逐步增长的趋势。从2015年3月29日的3833百万增长至2019年12月31日的5832百万，显示出公司业务规模不断扩大。不过，成本的上升并未完全对应销售的同比增长，部分期间成本增长速率较为平稳，体现出一定程度的成本控制能力。
存货方面，数据亦表现出逐步上升的趋势。从2015年3月29日的506百万上升到2019年12月31日的671百万，反映出公司存货存放水平逐年增加。存货的持续积累或许暗示着公司在产能布局、未来订单备货或技术储备方面做出的调整，不过存货的逐年增长也可能带来成本压力和库存管理风险。此外，存货周转率在663至2019年期间呈现波动，大部分时间在20到32之间，显示公司在存货管理方面有一定的周期波动，尤其在2018年和2019年的某些季度，存货周转率下降，可能反映出存货回转速度减慢或存货积压的风险。
值得注意的是，存货周转率在2016年到2019年期间大部分时间在26至32之间波动，显示公司存货流转的效率具有一定的稳定性。尤其在2017年和2018年，存货周转率偏高（如2018年第三季度为31.91），表明存货变现速度较快，财务流动性较好。然而，2018年第四季度及之后，存货周转率逐渐下降，反映存货处理速度减缓，可能受到市场需求略有减弱或库存管理调整的影响。
总体而言，企业在整个观察期内，在业务规模和库存方面均持续扩大，但也伴随着存货管理效率的波动。公司在部分季度展现了较高的存货周转率，表明一定的运营效能，但存货的逐年增加及其流转率的波动提示需要持续关注存货管理策略，以避免因存货积压带来的潜在财务影响。在未来的财务分析中，应结合销售增长、利润率变化及运营现金流等更全面的数据，进一步评估公司的运营效率和财务健康状况。
应收账款周转率
Raytheon Co.、应收账款周转率、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | 2015年12月31日 | 2015年9月27日 | 2015年6月28日 | 2015年3月29日 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | ||||||||||||||||||||||||||
| 净销售额 | 7,842) | 7,446) | 7,159) | 6,729) | 7,360) | 6,806) | 6,625) | 6,267) | 6,783) | 6,284) | 6,281) | 6,000) | 6,238) | 6,033) | 6,035) | 5,763) | 6,328) | 5,783) | 5,848) | 5,288) | ||||||
| 应收账款净额 | 1,364) | 1,473) | 1,607) | 1,424) | 1,648) | 1,527) | 1,317) | 1,639) | 1,324) | 1,393) | 1,560) | 1,319) | —) | —) | —) | —) | —) | —) | —) | —) | ||||||
| 短期活动比率 | ||||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转率1 | 21.39 | 19.48 | 17.46 | 19.33 | 16.42 | 17.34 | 19.71 | 15.63 | 19.15 | 17.81 | 15.74 | 18.43 | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| 基准 | ||||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转率竞争 对手2 | ||||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Caterpillar Inc. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Eaton Corp. plc | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| GE Aerospace | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Honeywell International Inc. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Lockheed Martin Corp. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| RTX Corp. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03), 10-K (报告日期： 2015-12-31), 10-Q (报告日期： 2015-09-27), 10-Q (报告日期： 2015-06-28), 10-Q (报告日期： 2015-03-29).
1 Q4 2019 计算
应收账款周转率 = (净销售额Q4 2019
+ 净销售额Q3 2019
+ 净销售额Q2 2019
+ 净销售额Q1 2019)
÷ 应收账款净额
= (7,842 + 7,446 + 7,159 + 6,729)
÷ 1,364 = 21.39
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
根据提供的数据，可以观察到该公司的净销售额呈现稳步增长的趋势。自2015年第一季度开始，净销售额从52.88亿美元逐步攀升至2019年同期的74.46亿美元，期间整体表现强劲，尤其是在2018年之后，销售额持续上升，显示出公司业务规模不断扩大。此趋势表明公司在市场中具有一定的竞争优势，并成功实现了营收的持续增长。
应收账款净额的变化较为复杂，部分时期未提供详细数据，但在2017年及之后的多个季度中，应收账款净额波动较明显。例如，在2017年第三季度达到最高的1648百万，而在2018年第四季度降至1317百万，之后又有所回升。应收账款的波动可能反映了公司销售信用政策、客户付款周期的变化以及应收账款管理的调整。尽管如此，应收账款的绝对值总体处于较高水平，提示公司在追收款项上仍面临一定的挑战或有较长的回款周期。
应收账款周转率作为反映公司收回应收账款效率的指标，数据显示出一定的波动性。2016年末，该比率达到最高的21.39，随后在2017年呈现出一定的下降，最低值为15.63。尽管如此，整体趋势没有显著下降，反映出公司在管理应收账款方面具有一定的持续性。较高的应收账款周转率通常意味着公司能够较快地收回其应收账款，提高资金周转效率，但在某些季度中，较低的比率可能影响公司的现金流状况。
总体来看，该公司展现出稳定的销售增长态势，反映出其在市场中的持续扩张能力。然而，应收账款的波动性提示公司在应收款管理方面仍存一定的不确定性，可能对其短期流动性产生影响。未来，若能优化应收账款的管理策略，提升收回应收账款的效率，可进一步巩固其财务稳健性和资金运作效率。
应付账款周转率
Raytheon Co.、应付账款周转率、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | 2015年12月31日 | 2015年9月27日 | 2015年6月28日 | 2015年3月29日 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | ||||||||||||||||||||||||||
| 销售、产品和服务的成本 | 5,832) | 5,499) | 5,205) | 4,877) | 5,393) | 4,871) | 4,777) | 4,532) | 5,171) | 4,690) | 4,685) | 4,530) | 4,655) | 4,512) | 4,380) | 4,400) | 4,808) | 4,408) | 4,525) | 3,833) | ||||||
| 应付帐款 | 1,796) | 1,470) | 1,368) | 1,361) | 1,964) | 1,392) | 1,380) | 1,255) | 1,519) | 1,347) | 1,278) | 1,282) | 1,520) | 1,415) | 1,405) | 1,304) | 1,402) | 1,334) | 1,171) | 1,141) | ||||||
| 短期活动比率 | ||||||||||||||||||||||||||
| 应付账款周转率1 | 11.92 | 14.27 | 14.87 | 14.63 | 9.97 | 13.90 | 13.89 | 15.20 | 12.56 | 13.78 | 14.38 | 14.10 | 11.81 | 12.79 | 12.81 | 13.91 | 12.53 | — | — | — | ||||||
| 基准 | ||||||||||||||||||||||||||
| 应付账款周转率竞争 对手2 | ||||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Caterpillar Inc. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Eaton Corp. plc | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| GE Aerospace | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Honeywell International Inc. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Lockheed Martin Corp. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| RTX Corp. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03), 10-K (报告日期： 2015-12-31), 10-Q (报告日期： 2015-09-27), 10-Q (报告日期： 2015-06-28), 10-Q (报告日期： 2015-03-29).
1 Q4 2019 计算
应付账款周转率 = (销售、产品和服务的成本Q4 2019
+ 销售、产品和服务的成本Q3 2019
+ 销售、产品和服务的成本Q2 2019
+ 销售、产品和服务的成本Q1 2019)
÷ 应付帐款
= (5,832 + 5,499 + 5,205 + 4,877)
÷ 1,796 = 11.92
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
从财务数据中可以观察到，该公司在各个季度的销售、产品和服务的成本表现出一定的波动。总体来看，成本在2015年到2019年之间呈逐步上升的趋势，且在2018年和2019年均出现明显的增长，特别是在2019年第三季度和第四季度，成本显著高于早期年份的水平。这可能反映了公司业务规模的扩大或成本结构的变化，但也提示需要关注成本管理的效率。
应付账款方面，其整体水平经过多次波动，但在2018年和2019年有所增加，尤其是在2019年第四季度达到1796百万单位的高点。这表明公司在应付账款方面的管理可能发生了变化，或是供应链融资策略的调整。此外，应付账款周转率的数据波动，说明公司在应付账款的管理和支付速度方面存在一定的变化阶段。例如，在2015年6月至2015年9月期间，周转率较高，显示出较快的支付节奏；而在2018年和2019年度，周转率有所下降，可能意味着公司延长了支付周期以改善资金流动性或调整供应商关系。
总体而言，公司在研究期间成本逐步上升，反映了业务扩张或行业成本压力的影响。同时，应付账款管理表现出一定的季节性和波动性，可能需结合行业背景和公司策略进行进一步分析。未来，关注成本控制和应付账款周转效率的优化将有助于改善公司财务表现和资金运作能力。
营运资金周转率
Raytheon Co.、营运资金周转率、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | 2015年12月31日 | 2015年9月27日 | 2015年6月28日 | 2015年3月29日 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | ||||||||||||||||||||||||||
| 流动资产 | 13,082) | 12,029) | 11,526) | 10,956) | 12,136) | 10,635) | 11,315) | 10,960) | 11,326) | 10,778) | 10,937) | 10,515) | 10,678) | 10,155) | 9,850) | 9,359) | 9,812) | 9,528) | 8,704) | 10,241) | ||||||
| 少： 流动负债 | 9,791) | 7,815) | 7,871) | 7,680) | 8,288) | 7,156) | 7,017) | 6,779) | 7,348) | 6,492) | 6,587) | 6,307) | 6,427) | 6,001) | 6,014) | 5,749) | 6,126) | 6,328) | 5,641) | 5,635) | ||||||
| 营运资金 | 3,291) | 4,214) | 3,655) | 3,276) | 3,848) | 3,479) | 4,298) | 4,181) | 3,978) | 4,286) | 4,350) | 4,208) | 4,251) | 4,154) | 3,836) | 3,610) | 3,686) | 3,200) | 3,063) | 4,606) | ||||||
| 净销售额 | 7,842) | 7,446) | 7,159) | 6,729) | 7,360) | 6,806) | 6,625) | 6,267) | 6,783) | 6,284) | 6,281) | 6,000) | 6,238) | 6,033) | 6,035) | 5,763) | 6,328) | 5,783) | 5,848) | 5,288) | ||||||
| 短期活动比率 | ||||||||||||||||||||||||||
| 营运资金周转率1 | 8.87 | 6.81 | 7.68 | 8.40 | 7.03 | 7.61 | 6.04 | 6.13 | 6.37 | 5.79 | 5.64 | 5.78 | 5.66 | 5.82 | 6.23 | 6.57 | 6.31 | — | — | — | ||||||
| 基准 | ||||||||||||||||||||||||||
| 营运资金周转率竞争 对手2 | ||||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Caterpillar Inc. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Eaton Corp. plc | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| GE Aerospace | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Honeywell International Inc. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Lockheed Martin Corp. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| RTX Corp. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03), 10-K (报告日期： 2015-12-31), 10-Q (报告日期： 2015-09-27), 10-Q (报告日期： 2015-06-28), 10-Q (报告日期： 2015-03-29).
1 Q4 2019 计算
营运资金周转率 = (净销售额Q4 2019
+ 净销售额Q3 2019
+ 净销售额Q2 2019
+ 净销售额Q1 2019)
÷ 营运资金
= (7,842 + 7,446 + 7,159 + 6,729)
÷ 3,291 = 8.87
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
从该季度财务数据中可以观察到，净销售额展现出持续增长的趋势，整体呈现逐步上升的态势。2015年3月底的净销售额为5,288百万，经过数年时间，至2019年12月底已升至7,842百万，期间每年都实现不同程度的增长，彰显公司在市场中的稳步扩展能力和良好的销售表现。
营运资金在这一期间内呈现波动态势。2015年3月底的营运资金为4,606百万，至2019年12月底，数值变为3,291百万，相较于起始年份出现一定幅度的下降，尤其是在2018年和2019年期间，营运资金经历了波折。该变化可能反映了公司在资本管理策略或资金流动方面的调整，或者是应对市场变化和业务调整所带来的影响。
营运资金周转率作为衡量公司资产利用效率的指标，显示出一定的波动。在2015年6月至2016年末的数值在6.23至6.57之间，表现为相对稳定。随后，营运资金周转率逐步上升，尤其是在2017年和2018年达到较高水平，最高值在2018年9月底达8.87。此趋势表明，公司在这一阶段的资产利用效率有明显提升，可能得益于优化的运营流程或销售增长带来的更高的资金周转效率。
总体而言，公司在报告期内表现出稳健的收入增长，表明其市场需求持续扩大。然而，营运资金的变化提示公司在资产和资金管理方面面临一定的调整或压力，需关注其财务管理策略以确保经营的持续稳定。营运资金周转率的显著提升，也显示公司在资产利用方面实现了提升，增强了财务效率，但同时应注意保持资金的流动性和财务的稳健性，以支撑未来的持续成长。
库存周转天数
Raytheon Co.、库存周转天数、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | 2015年12月31日 | 2015年9月27日 | 2015年6月28日 | 2015年3月29日 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | ||||||||||||||||||||||||||
| 存货周转率 | 31.91 | 26.15 | 21.83 | 22.58 | 25.82 | 24.07 | 26.44 | 29.81 | 32.11 | 26.78 | 31.64 | 30.18 | 27.23 | 27.80 | 26.82 | 28.48 | 27.68 | — | — | — | ||||||
| 短期活动比率 (天数) | ||||||||||||||||||||||||||
| 库存周转天数1 | 11 | 14 | 17 | 16 | 14 | 15 | 14 | 12 | 11 | 14 | 12 | 12 | 13 | 13 | 14 | 13 | 13 | — | — | — | ||||||
| 基准 (天数) | ||||||||||||||||||||||||||
| 库存周转天数竞争 对手2 | ||||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Caterpillar Inc. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Eaton Corp. plc | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| GE Aerospace | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Honeywell International Inc. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Lockheed Martin Corp. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| RTX Corp. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03), 10-K (报告日期： 2015-12-31), 10-Q (报告日期： 2015-09-27), 10-Q (报告日期： 2015-06-28), 10-Q (报告日期： 2015-03-29).
1 Q4 2019 计算
库存周转天数 = 365 ÷ 存货周转率
= 365 ÷ 31.91 = 11
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
从存货周转率的趋势来看，数据呈现出一定的波动态。2015年第四季度开始，存货周转率在27.68到28.48之间波动，表明公司在存货管理方面的效率较为稳定，周期约在一个季度左右。进入2016年后，存货周转率出现逐步上升，尤其在2016年四季度达到了最高值32.11，显示存货周转速度有所增强，可能反映出库存管理效率的改善或销售增长的推动。然而，从2017年起，存货周转率出现一定的波动，2018年和2019年期间的数值在21.83到31.91的区间内波动，显示存货周转效率存在一定的不稳定性。
库存周转天数作为存货周转率的反向指标，也反映了类似的趋势。整体而言，在2015年第四季度开始，库存周转天数保持在13至14天的较低水平，体现出公司存货的快速流转。2016年之后，库存天数略有波动，有时短至11天（例如2017年第四季度），有时长至17天（2019年第三季度），表明存货在仓库中的停留时间有所增加，可能意味着存货积压或销售减缓。这一变化提示公司在不同季度存在存货管理方面的不同压力或市场环境变化。
总体而言，该公司存货周转率和库存周转天数显示出在特定时期存货管理相对高效，特别是在2016年左右达到高峰，但整体存在一定的波动性。这可能受到产品市场需求、供应链管理、销售策略以及季节性因素的影响。监控这些指标的变化有助于评价公司的存货管理效率，及其潜在的运营风险和盈利能力的变动。
应收账款周转天数
Raytheon Co.、应收账款周转天数、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | 2015年12月31日 | 2015年9月27日 | 2015年6月28日 | 2015年3月29日 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | ||||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转率 | 21.39 | 19.48 | 17.46 | 19.33 | 16.42 | 17.34 | 19.71 | 15.63 | 19.15 | 17.81 | 15.74 | 18.43 | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| 短期活动比率 (天数) | ||||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转天数1 | 17 | 19 | 21 | 19 | 22 | 21 | 19 | 23 | 19 | 20 | 23 | 20 | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| 基准 (天数) | ||||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转天数竞争 对手2 | ||||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Caterpillar Inc. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Eaton Corp. plc | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| GE Aerospace | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Honeywell International Inc. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Lockheed Martin Corp. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| RTX Corp. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03), 10-K (报告日期： 2015-12-31), 10-Q (报告日期： 2015-09-27), 10-Q (报告日期： 2015-06-28), 10-Q (报告日期： 2015-03-29).
1 Q4 2019 计算
应收账款周转天数 = 365 ÷ 应收账款周转率
= 365 ÷ 21.39 = 17
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
从提供的财务数据中可以观察到，应收账款周转率在2015年到2019年期间总体呈现出一定波动，且在某些时间点出现了明显的变化。具体而言，在2015年数据缺失的阶段，应收账款周转率未能得出明确结论。进入2016年后，周转率逐步稳定在较高的水平，且多次在17到19之间波动，显示公司应收账款的管理较为稳健。2017年中期开始，周转率多次升至19左右，表现出相对较好的应收账款回收速度与效率。而在2018年，尽管整体水平略有下降，但仍保持在16到21之间，显示一定的稳定性或略有改善的潜力。2019年，周转率整体维持在17到21之间，具有一定的持续性，说明公司在应收账款的管理方面保持了较为积极的态势。
对应的应收账款周转天数则与周转率呈反向变化。2015年缺乏数据，使得趋势难以判断。自2016年起，应收账款天数保持在19至23天的区间内，表现出较好的回款速度。19天左右的天数在2017年持续出现，显示公司回收应收账款的效率较为稳定，且在2018年略有波动但仍保持在19至22天范围。2019年，其范围略有缩减，达到17天，表明公司应收账款的回收效率有所提升，从而支持了前述周转率的稳定或提升趋势。
综合来看，数据反映出公司在分析期内在应收账款管理方面呈现出一定的稳定性，特别是在2017年至2019年间，周转率较为稳定且天数趋向缩短，整体显示公司的资金回收效率得到了改善。这有助于增强流动资产的流动性，并可能对企业的资金周转和财务健康产生积极影响。然而，由于部分年份缺少数据，完整的趋势分析仍存在一定局限，建议结合其他财务指标进行更全面的评估。
运行周期
Raytheon Co.、运行周期、计算（季度数据）
天数
| 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | 2015年12月31日 | 2015年9月27日 | 2015年6月28日 | 2015年3月29日 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | ||||||||||||||||||||||||||
| 库存周转天数 | 11 | 14 | 17 | 16 | 14 | 15 | 14 | 12 | 11 | 14 | 12 | 12 | 13 | 13 | 14 | 13 | 13 | — | — | — | ||||||
| 应收账款周转天数 | 17 | 19 | 21 | 19 | 22 | 21 | 19 | 23 | 19 | 20 | 23 | 20 | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| 短期活动比率 | ||||||||||||||||||||||||||
| 运行周期1 | 28 | 33 | 38 | 35 | 36 | 36 | 33 | 35 | 30 | 34 | 35 | 32 | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| 基准 | ||||||||||||||||||||||||||
| 运行周期竞争 对手2 | ||||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Caterpillar Inc. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Eaton Corp. plc | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| GE Aerospace | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Honeywell International Inc. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Lockheed Martin Corp. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| RTX Corp. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03), 10-K (报告日期： 2015-12-31), 10-Q (报告日期： 2015-09-27), 10-Q (报告日期： 2015-06-28), 10-Q (报告日期： 2015-03-29).
1 Q4 2019 计算
运行周期 = 库存周转天数 + 应收账款周转天数
= 11 + 17 = 28
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
- 库存周转天数
- 从2015年至2019年期间，库存周转天数整体维持在较为稳定的范围内，主要在11到17天之间波动。2015年前期数据缺失，之后至2018年，天数基本保持在12到14天，显示公司对存货管理比较稳定，库存周转速度较快。2018年和2019年间，天数略有上升趋势，最高达17天，但总体变化幅度有限，表明库存管理效率没有出现明显下滑。
- 应收账款周转天数
- 应收账款周转天数在2015年后期开始展开，2017年前后逐渐趋于稳定，波动范围为17到23天。特别是在2017年到2019年期间，数值保持在19到23天之间，显示应收账款的回收速率相对稳定。尽管有一定波动，但未见明显恶化或改善的趋势，反映公司在客户信用管理和账款回收方面保持了一定的效率。
- 运营周期
- 运营周期的变化较为明显，2017年−2018年期间大多在28到36天之间，最高达38天，显示其生产和销售周期相对稳定但略有延长。从2018年第三季度起，运营周期有所缩短，最低降至28天。这可能反映出业务流程效率的提升，库存和应收账款的管理有所改善，从而缩短了整体的流转时间。
应付账款周转天数
Raytheon Co.、应付账款周转天数、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | 2015年12月31日 | 2015年9月27日 | 2015年6月28日 | 2015年3月29日 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | ||||||||||||||||||||||||||
| 应付账款周转率 | 11.92 | 14.27 | 14.87 | 14.63 | 9.97 | 13.90 | 13.89 | 15.20 | 12.56 | 13.78 | 14.38 | 14.10 | 11.81 | 12.79 | 12.81 | 13.91 | 12.53 | — | — | — | ||||||
| 短期活动比率 (天数) | ||||||||||||||||||||||||||
| 应付账款周转天数1 | 31 | 26 | 25 | 25 | 37 | 26 | 26 | 24 | 29 | 26 | 25 | 26 | 31 | 29 | 28 | 26 | 29 | — | — | — | ||||||
| 基准 (天数) | ||||||||||||||||||||||||||
| 应付账款周转天数竞争 对手2 | ||||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Caterpillar Inc. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Eaton Corp. plc | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| GE Aerospace | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Honeywell International Inc. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Lockheed Martin Corp. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| RTX Corp. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03), 10-K (报告日期： 2015-12-31), 10-Q (报告日期： 2015-09-27), 10-Q (报告日期： 2015-06-28), 10-Q (报告日期： 2015-03-29).
1 Q4 2019 计算
应付账款周转天数 = 365 ÷ 应付账款周转率
= 365 ÷ 11.92 = 31
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
从2015年第四季度起，应付账款周转率呈现较大的波动，整体而言，2020年前维持在大致稳定的区间内。期间在2016年各季度，应付账款周转率略有上升，最高达14.38，反映出公司账款的回收和支付效率有所改善。同时，应付账款周转天数相应地在24到31天之间波动，表明公司处理应付账款的时间基本稳定，平均在25到29天左右，但在某些季度出现短暂的增长（如2018年12月为37天），可能与特定的财务策略调整有关。
2018年第三季度及之后的时间段，应付账款周转率明显下降至9.97，指示公司在偿付账款方面的效率有所减缓，账款结清周期延长，达37天左右。此趋势持续至2019年，尽管在2019年第二季度应付账款周转率有所回升，恢复到14.87，显示公司可能有加快账款支付的策略，但整体仍低于2016年高峰期的水平。与此同时，应付账款周转天数也同步增加至31天左右，反映出公司更加宽松的支付期限或供应链管理的调整。
总体分析，公司的应付账款管理在2016年前表现较为积极，效率较高，后期则呈现出一定的放缓趋势。这可能意味着公司在应付账款方面采取了更为宽松的支付政策，或公司在供应链管理上进行了调整，导致账款结算时间延长。未来关注重点在于应付账款周转率的变化是否会持续，及其对公司流动性和现金流的潜在影响。建议持续监测相关趋势，以评估公司财务状况的变化以及供应链策略的调整效果。
现金周转周期
Raytheon Co.、现金周转周期、计算（季度数据）
天数
| 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | 2015年12月31日 | 2015年9月27日 | 2015年6月28日 | 2015年3月29日 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | ||||||||||||||||||||||||||
| 库存周转天数 | 11 | 14 | 17 | 16 | 14 | 15 | 14 | 12 | 11 | 14 | 12 | 12 | 13 | 13 | 14 | 13 | 13 | — | — | — | ||||||
| 应收账款周转天数 | 17 | 19 | 21 | 19 | 22 | 21 | 19 | 23 | 19 | 20 | 23 | 20 | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| 应付账款周转天数 | 31 | 26 | 25 | 25 | 37 | 26 | 26 | 24 | 29 | 26 | 25 | 26 | 31 | 29 | 28 | 26 | 29 | — | — | — | ||||||
| 短期活动比率 | ||||||||||||||||||||||||||
| 现金周转周期1 | -3 | 7 | 13 | 10 | -1 | 10 | 7 | 11 | 1 | 8 | 10 | 6 | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| 基准 | ||||||||||||||||||||||||||
| 现金周转周期竞争 对手2 | ||||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Caterpillar Inc. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Eaton Corp. plc | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| GE Aerospace | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Honeywell International Inc. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| Lockheed Martin Corp. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
| RTX Corp. | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | ||||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03), 10-K (报告日期： 2015-12-31), 10-Q (报告日期： 2015-09-27), 10-Q (报告日期： 2015-06-28), 10-Q (报告日期： 2015-03-29).
1
现金周转周期 = 库存周转天数 + 应收账款周转天数 – 应付账款周转天数
= 11 + 17 – 31 = -3
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
- 库存周转天数
- 从2015年3月到2018年12月，库存周转天数暂无数据，显示公司在此期间没有提供相关数据或此指标不适用。自2019年第一季度起，库存周转天数逐渐变得稳定，维持在11到17天之间，整体表现较为平稳。这表明公司的库存管理保持相对一致，没有出现明显的加快或放缓，反映出库存水平较为合理且供应链管理趋于稳定。
- 应收账款周转天数
- 从2018年起，应收账款周转天数在19到23天之间波动，显示公司应收账款的回收周期较为稳定。在2019年及之后的季度，数值基本保持一致，说明信贷政策和回收效率未发生显著变化，反映出公司在客户信用管理方面维持了一定的稳定性。不存在明显的应收账款回收风险扩大的迹象。
- 应付账款周转天数
- 数据中显示，应付账款周转天数整体保持在24到37天之间，2018年末出现较大波动（37天），随后逐渐趋于稳定。此指标的变化反映公司在不同期间内对供应商的支付策略存在一定调整。然而整体来看，应付账款周期保持在合理范围内，表明公司在供应链管理方面保持一定的支付节奏，没有出现拖欠风险扩大或支付压力明显变大的趋势。
- 现金周转周期
- 现金周转周期在2018年后出现较大波动，部分季度呈现负值（如2018年12月-2019年3月为-1天），显示公司在现金管理方面的不同策略或资金流动状况。在2019年之后，该指标波动较大，有时为正值，有时为负值，表明公司对短期现金流的调控具有一定的灵活性。负值可能意味着公司在某些时期能够实现提前收款或快速周转现金，从而提高资金利用效率，但整体波动需关注其持续性与稳定性，以评估现金流管理的风险。