短期活动比率分析
季度数据
付费用户专区
免费试用
本周免费提供Raytheon Co.页面：
数据隐藏在后面： 。
这是一次性付款。没有自动续订。
我们接受：
短期活动比率（摘要）
Raytheon Co.、短期活动比率（季度数据）
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
以下是对所提供财务数据的分析报告。
- 存货周转率
- 数据显示，存货周转率在观察期内呈现波动趋势。从2016年到2017年，该比率总体上有所上升，从28.48上升到32.11。然而，2018年该比率开始下降，并在2019年出现反弹，最终达到31.91。这种波动可能反映了需求变化、供应链管理效率或库存策略的调整。
- 应收账款周转率
- 应收账款周转率的数据从2017年4月2日开始记录。数据显示，该比率在18.43到21.39之间波动。虽然存在波动，但整体趋势相对稳定，表明公司在管理应收账款方面保持了一定的效率。值得注意的是，该比率在不同时期存在差异，可能与销售政策、客户信用状况或收款效率有关。
- 应付账款周转率
- 应付账款周转率在观察期内也呈现波动。从2016年到2018年，该比率相对稳定，在11.81到15.2之间。然而，2018年12月31日，该比率显著下降至9.97，随后在2019年有所回升，但最终仍低于早期水平。这种变化可能反映了与供应商的议价能力、付款条件或现金流管理策略的变化。
- 营运资金周转率
- 营运资金周转率在2016年至2018年期间相对稳定，在5.66到7.61之间。2019年，该比率呈现出更明显的波动，从8.4下降到6.81，最后回升至8.87。这种波动可能与营运资金管理效率、销售增长或运营成本的变化有关。
- 库存周转天数
- 库存周转天数与存货周转率呈反向关系。数据显示，库存周转天数在11到17天之间波动。2016年和2017年，该天数相对稳定在12-14天。2018年和2019年，该天数略有增加，表明库存持有时间有所延长。这种变化可能与销售速度、库存管理策略或产品生命周期有关。
- 应收账款周转天数
- 应收账款周转天数的数据从2017年4月2日开始记录。数据显示，该天数在19到23天之间波动。整体而言，该天数相对稳定，表明公司在收款方面保持了一定的效率。然而，不同时期存在差异，可能与客户信用状况或收款政策有关。
- 运行周期
- 运行周期是衡量公司将原材料转化为现金所需要的时间。数据显示，运行周期在30到38天之间波动。2017年和2019年，该周期相对稳定。2018年，该周期略有增加，表明运营效率可能有所下降。
- 应付账款周转天数
- 应付账款周转天数在观察期内呈现波动。从2016年到2018年，该天数相对稳定，在26到31天之间。然而，2018年12月31日，该天数显著增加至37天，随后在2019年有所下降，但仍高于早期水平。这种变化可能反映了与供应商的议价能力、付款条件或现金流管理策略的变化。
- 现金周转周期
- 现金周转周期是衡量公司从支付现金购买原材料到收到销售现金所需要的时间。数据显示，现金周转周期在-1到13天之间波动。值得注意的是，在某些时期，该周期为负数，表明公司在销售现金回收方面非常高效。然而，在其他时期，该周期为正数，表明公司需要更长的时间才能将库存转化为现金。这种波动可能与运营效率、收款速度和付款条件有关。
总体而言，这些财务比率显示了公司运营效率和财务健康状况的动态变化。需要进一步分析这些比率与其他行业基准进行比较，以更全面地评估公司的表现。
离职率
平均天数比率
存货周转率
Raytheon Co.、存货周转率、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | |||||||||||||||||||||
| 销售、产品和服务的成本 | |||||||||||||||||||||
| 库存 | |||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||
| 存货周转率1 | |||||||||||||||||||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||
| 存货周转率竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
1 Q4 2019 计算
存货周转率 = (销售、产品和服务的成本Q4 2019
+ 销售、产品和服务的成本Q3 2019
+ 销售、产品和服务的成本Q2 2019
+ 销售、产品和服务的成本Q1 2019)
÷ 库存
= ( + + + )
÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 销售成本
- 数据显示，销售成本在观察期内呈现波动上升的趋势。从2016年4月3日的4400百万到2019年12月31日的5832百万，整体增长显著。虽然期间存在季度性波动，但整体趋势表明成本与销售额之间存在正相关关系。2017年12月31日出现了一个显著的峰值，随后在2018年有所回落，但在2019年再次加速增长。
- 库存
- 库存水平在观察期内也呈现波动性。从2016年4月3日的637百万开始，库存经历了一系列波动，并在2019年6月30日达到峰值932百万。随后，在2019年12月31日略有下降至671百万。整体而言，库存水平在后期呈现上升趋势，可能反映了生产或销售策略的变化。
- 存货周转率
- 存货周转率反映了库存转化为销售的速度。数据显示，该比率在观察期内波动较大。2016年，该比率在26.82到28.48之间波动。2017年，该比率有所提升，达到30.18和32.11。2018年，该比率开始下降，并在2019年进一步下降至21.83，随后在2019年12月31日回升至31.91。周转率的下降可能表明库存管理效率降低，或者销售速度放缓。2019年末的显著回升值得关注，可能与促销活动或需求增加有关。
总体而言，销售成本的增加与库存水平的波动以及存货周转率的变化之间存在关联。销售成本的上升可能受到库存水平变化的影响，而存货周转率的变化则反映了库存管理和销售效率的动态。需要进一步分析销售额数据，才能更全面地理解这些趋势之间的关系。
应收账款周转率
Raytheon Co.、应收账款周转率、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | |||||||||||||||||||||
| 净销售额 | |||||||||||||||||||||
| 应收账款净额 | |||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||
| 应收账款周转率1 | |||||||||||||||||||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||
| 应收账款周转率竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
1 Q4 2019 计算
应收账款周转率 = (净销售额Q4 2019
+ 净销售额Q3 2019
+ 净销售额Q2 2019
+ 净销售额Q1 2019)
÷ 应收账款净额
= ( + + + )
÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对相关财务数据的分析报告。
- 净销售额
- 数据显示，净销售额在观察期内呈现出整体增长的趋势。从2016年4月到2019年12月，净销售额从5763百万增长至7842百万。虽然期间存在季度波动，但整体趋势是向上的。2017年12月和2018年12月出现了较为显著的增长，随后在2019年持续增长，表明销售额增长势头强劲。值得注意的是，2018年4月至7月期间，销售额略有下降，但随后迅速恢复并继续增长。
- 应收账款净额
- 应收账款净额的数据相对不完整，早期数据缺失较多。从2017年4月开始，数据变得较为完整。数据显示，应收账款净额在不同季度之间存在波动。在观察期内，应收账款净额最高出现在2018年7月，为1639百万，最低出现在2017年4月，为1319百万。整体而言，应收账款净额的波动幅度相对较大，但没有呈现出明显的长期趋势。
- 应收账款周转率
- 应收账款周转率反映了公司收回应收账款的速度。数据显示，应收账款周转率在观察期内波动较大，但总体保持在15.63到21.39之间。2017年10月和2019年12月出现了较高的周转率，分别为19.15和21.39，表明公司在这些季度收回应收账款的速度较快。2017年4月周转率较低，为15.63。总体来看，周转率在16到20之间波动，表明公司应收账款管理能力相对稳定。周转率与净销售额的增长趋势之间存在一定的关联性，销售额增长时，周转率也往往较高。
综合来看，数据显示公司销售额呈现增长趋势，应收账款周转率保持相对稳定，表明公司在销售和收款方面表现良好。虽然应收账款净额存在波动，但整体上与销售额的增长相协调。需要进一步分析其他财务指标，才能更全面地评估公司的财务状况。
应付账款周转率
Raytheon Co.、应付账款周转率、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | |||||||||||||||||||||
| 销售、产品和服务的成本 | |||||||||||||||||||||
| 应付帐款 | |||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||
| 应付账款周转率1 | |||||||||||||||||||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||
| 应付账款周转率竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
1 Q4 2019 计算
应付账款周转率 = (销售、产品和服务的成本Q4 2019
+ 销售、产品和服务的成本Q3 2019
+ 销售、产品和服务的成本Q2 2019
+ 销售、产品和服务的成本Q1 2019)
÷ 应付帐款
= ( + + + )
÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 销售成本
- 数据显示，销售成本在整个期间内呈现出总体上升的趋势。从2016年4月3日的4400百万美元开始，在2017年期间波动，并在2017年12月31日达到5171百万美元。2018年，该数值略有下降，但在2019年持续增长，最终在2019年12月31日达到5832百万美元。这种增长表明可能存在生产成本上升、销售组合变化或两者兼而有之的情况。
- 应付账款
- 应付账款的数值在观察期间内也呈现波动。从2016年4月3日的1304百万美元开始，在2016年和2017年期间有所增加，并在2017年12月31日达到1519百万美元。2018年，该数值有所下降，但在2019年再次增加，并在2019年12月31日达到1796百万美元。这种波动可能与采购策略、供应商条款或业务季节性有关。
- 应付账款周转率
- 应付账款周转率反映了公司支付供应商账款的速度。数据显示，该比率在观察期间内波动较大。2016年从13.91开始，经历了一系列波动，在2017年达到14.38的高点，随后在2018年有所下降，并在2019年再次波动。2019年12月31日的11.92表明，公司支付账款的速度相对较慢。周转率的波动可能反映了公司与供应商谈判付款条件、现金流管理策略或行业特定因素的变化。
总体而言，销售成本的持续增长与应付账款的波动以及应付账款周转率的变化共同表明，公司在管理采购和支付方面面临着动态的挑战。需要进一步分析这些趋势，以确定其根本原因并评估其对公司财务状况的影响。
营运资金周转率
Raytheon Co.、营运资金周转率、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | |||||||||||||||||||||
| 流动资产 | |||||||||||||||||||||
| 少： 流动负债 | |||||||||||||||||||||
| 营运资金 | |||||||||||||||||||||
| 净销售额 | |||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||
| 营运资金周转率1 | |||||||||||||||||||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||
| 营运资金周转率竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
1 Q4 2019 计算
营运资金周转率 = (净销售额Q4 2019
+ 净销售额Q3 2019
+ 净销售额Q2 2019
+ 净销售额Q1 2019)
÷ 营运资金
= ( + + + )
÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对一组财务数据的分析报告。
- 营运资金
- 数据显示，营运资金在2016年4月3日至2019年12月31日期间呈现波动趋势。从2016年4月3日的3610百万到2016年12月31日的4251百万，营运资金总体上有所增加。2017年，该数值保持在相对稳定的水平，并在2018年9月30日显著下降至3479百万。随后，在2019年6月30日达到峰值4214百万，但年末又回落至3291百万。整体而言，营运资金的变动幅度较大，可能受到季节性因素或公司运营策略的影响。
- 净销售额
- 净销售额在报告期内总体呈现增长趋势。从2016年4月3日的5763百万增长到2019年12月31日的7842百万。虽然期间存在季度波动，例如2016年10月2日与2016年7月3日相比略有下降，但整体增长态势明显。2017年12月31日和2018年12月31日的数据显示出较为显著的增长，表明在这些时期内销售表现良好。2019年的增长速度略有放缓，但仍保持正向增长。
- 营运资金周转率
- 营运资金周转率在报告期内波动较大。从2016年4月3日的6.57到2016年12月31日的5.66，周转率有所下降。2017年，周转率维持在5.64至6.37之间。2018年9月30日出现显著提升，达到7.61，随后在2018年12月31日回落至7.03。2019年，周转率再次大幅提升，在2019年12月31日达到8.87的高点。周转率的波动可能与营运资金和净销售额的波动相关，也可能反映了公司在营运资金管理方面的策略调整。较高的周转率通常意味着公司能够更有效地利用其营运资金来产生销售额。
综合来看，净销售额呈现持续增长的趋势，而营运资金的变动较为复杂。营运资金周转率的波动表明公司在营运资金管理方面存在一定的动态调整。需要进一步分析这些比率与其他财务指标之间的关系，才能更全面地评估公司的财务状况和运营效率。
库存周转天数
Raytheon Co.、库存周转天数、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||
| 存货周转率 | |||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 (天数) | |||||||||||||||||||||
| 库存周转天数1 | |||||||||||||||||||||
| 基准 (天数) | |||||||||||||||||||||
| 库存周转天数竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
1 Q4 2019 计算
库存周转天数 = 365 ÷ 存货周转率
= 365 ÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供财务数据的分析报告。
- 存货周转率
- 数据显示，存货周转率在观察期内呈现波动趋势。从2016年4月到2017年12月，该比率总体上呈上升趋势，从28.48增长到32.11，表明存货销售速度加快。然而，2018年4月开始，存货周转率出现下降，并在2019年3月达到最低点22.58。随后，该比率在2019年6月至2019年12月期间有所回升，最终达到31.91。这种波动可能与市场需求、生产计划或库存管理策略的变化有关。
- 库存周转天数
- 库存周转天数与存货周转率呈反向关系。数据显示，库存周转天数在2016年和2017年相对稳定，维持在12至14天之间。2018年，库存周转天数开始增加，并在2019年6月达到最高点17天，表明存货的销售速度减慢。随后，库存周转天数在2019年12月降至11天，与存货周转率的回升相对应。库存周转天数的增加可能意味着存货积压，需要进一步分析原因。
- 总体趋势
- 整体来看，数据显示在2016年至2017年期间，存货管理效率有所提高，存货周转速度加快。然而，2018年和2019年初，存货管理效率有所下降，库存周转速度减慢。2019年下半年，情况有所改善，存货周转率和库存周转天数均有所调整。这种趋势变化可能需要结合其他财务数据和行业背景进行更深入的分析，以确定其根本原因和潜在影响。
应收账款周转天数
Raytheon Co.、应收账款周转天数、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||
| 应收账款周转率 | |||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 (天数) | |||||||||||||||||||||
| 应收账款周转天数1 | |||||||||||||||||||||
| 基准 (天数) | |||||||||||||||||||||
| 应收账款周转天数竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
1 Q4 2019 计算
应收账款周转天数 = 365 ÷ 应收账款周转率
= 365 ÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 应收账款周转率
- 数据显示，应收账款周转率在观察期内呈现波动趋势。从2016年第四季度到2017年第四季度，该比率总体上有所上升，从18.43增加到19.15，随后在2018年第一季度略有下降至15.63。此后，该比率再次回升，并在2018年第三季度达到17.34，年末达到19.33。2019年，该比率持续增长，在2019年第四季度达到21.39的峰值。整体而言，该比率呈现出增长的趋势，表明公司收回应收账款的能力在逐渐增强。
- 应收账款周转天数
- 应收账款周转天数与应收账款周转率呈反向关系。数据显示，该天数在观察期内也呈现波动。从2016年第四季度的20天开始，在2017年第二季度达到23天的高点。随后，该天数在2017年第三季度降至20天，并在2017年第四季度进一步降至19天。2018年，该天数在21-23天之间波动，并在2018年第四季度降至19天。2019年，该天数持续下降，在2019年第四季度降至17天。整体趋势表明，公司收回应收账款的速度在加快。
- 总体趋势
- 综合来看，数据表明公司在管理应收账款方面表现出积极的趋势。应收账款周转率的提高和应收账款周转天数的缩短，都表明公司在加速收回应收账款方面取得了进展。这种趋势可能得益于更有效的信用政策、更积极的收款策略或客户支付行为的改善。需要注意的是，这些比率的波动可能受到季节性因素或其他外部因素的影响，因此需要进一步分析以确定其根本原因。
运行周期
Raytheon Co.、运行周期、计算（季度数据）
天数
| 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||
| 库存周转天数 | |||||||||||||||||||||
| 应收账款周转天数 | |||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||
| 运行周期1 | |||||||||||||||||||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||
| 运行周期竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
1 Q4 2019 计算
运行周期 = 库存周转天数 + 应收账款周转天数
= + =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 库存周转天数
- 数据显示，库存周转天数在观察期内相对稳定，主要在11至17天之间波动。2016年和2017年的数据较为接近，平均值在12至14天。2018年下半年出现小幅上升，从12天增加到15天，随后在2019年上半年继续上升至17天。但2019年下半年，库存周转天数显著下降至11天。整体而言，该指标呈现出小幅波动，但2019年下半年的下降值得关注，可能表明库存管理效率有所提升，或者销售额出现增长。
- 应收账款周转天数
- 应收账款周转天数的数据在早期阶段缺失较多。从2017年4月2日开始，该指标的数据变得可用。数据显示，应收账款周转天数在20至23天之间波动。2018年和2019年，该指标呈现出一定的波动性，但总体上维持在19至23天之间。2019年12月31日的数据降至17天，表明应收账款回收速度有所加快。该指标的波动可能受到销售政策、客户信用状况以及收款效率等因素的影响。
- 运行周期
- 运行周期的数据同样在早期阶段缺失较多。从2017年4月2日开始，该指标的数据变得可用。数据显示，运行周期在30至38天之间波动。2017年，运行周期从32天增加到35天，随后在2018年上半年保持在35天左右。2018年下半年，运行周期略有上升，达到36天。2019年，运行周期呈现出先上升后下降的趋势，从38天下降至28天。运行周期的变化反映了从原材料采购到现金回收的整个业务流程的效率。2019年下半年的显著下降可能表明流程优化或效率提升。
总体而言，各项指标在观察期内均呈现出一定的波动性。2019年下半年，库存周转天数和运行周期均出现显著下降，而应收账款周转天数也略有下降，这可能表明公司在运营效率方面取得了一定的进展。然而，需要进一步分析这些变化背后的具体原因，以及它们对公司整体财务状况的影响。
应付账款周转天数
Raytheon Co.、应付账款周转天数、计算（季度数据）
| 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||
| 应付账款周转率 | |||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 (天数) | |||||||||||||||||||||
| 应付账款周转天数1 | |||||||||||||||||||||
| 基准 (天数) | |||||||||||||||||||||
| 应付账款周转天数竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
1 Q4 2019 计算
应付账款周转天数 = 365 ÷ 应付账款周转率
= 365 ÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供财务数据的分析报告。
- 应付账款周转率
- 数据显示，该比率在观察期内呈现波动趋势。从2016年4月到2016年12月，该比率从13.91下降至11.81，随后在2017年有所回升，达到14.38。2018年4月达到峰值15.2，之后在2018年12月降至9.97。2019年，该比率再次呈现波动，从3月的14.63到12月的11.92。总体而言，该比率在11.81到15.2之间波动，表明公司在管理供应商信用方面存在一定程度的灵活性，但同时也可能受到外部因素的影响。
- 应付账款周转天数
- 应付账款周转天数与应付账款周转率呈反向关系。数据显示，该天数在2016年4月至2016年12月期间从26天增加到31天。2017年，该天数有所下降，稳定在25-26天之间。2018年4月降至24天，但在2018年12月显著增加至37天。2019年，该天数再次波动，从3月的25天增加到12月的31天。该天数的变化表明公司支付账款的速度有所波动，37天的峰值可能表明在特定时期内存在现金流压力或与供应商的谈判策略变化。
- 总体趋势
- 综合来看，数据显示公司在管理应付账款方面存在周期性变化。2018年12月的显著变化值得关注，可能需要进一步调查以确定其根本原因。虽然整体趋势显示公司能够相对有效地管理其应付账款，但波动性表明公司可能需要优化其现金流管理策略，以确保稳定的支付周期。
现金周转周期
Raytheon Co.、现金周转周期、计算（季度数据）
天数
| 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||
| 库存周转天数 | |||||||||||||||||||||
| 应收账款周转天数 | |||||||||||||||||||||
| 应付账款周转天数 | |||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||
| 现金周转周期1 | |||||||||||||||||||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||
| 现金周转周期竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||
根据报告： 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
1
现金周转周期 = 库存周转天数 + 应收账款周转天数 – 应付账款周转天数
= + – =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对一组财务数据的分析报告。
- 库存周转天数
- 数据显示，库存周转天数在观察期内相对稳定，主要在12至17天之间波动。2016年和2017年，该指标基本保持在12-14天。2018年9月30日达到15天，年末为14天。2019年，该指标呈现先升后降的趋势，从3月31日的16天上升至6月30日的17天，随后在9月29日降至14天，年末进一步降至11天。整体而言，库存管理效率较为稳定，但2019年末的下降值得关注，可能预示着库存管理策略的调整或需求变化。
- 应收账款周转天数
- 应收账款周转天数的数据从2017年4月2日开始记录。数据显示，该指标在20至23天之间波动。2017年，该指标在20-23天之间，2018年则呈现小幅波动，在19-23天之间。2019年，该指标同样呈现波动，从3月31日的19天上升至6月30日的21天，9月29日回落至19天，年末降至17天。整体来看，应收账款回收速度相对稳定，但年末的下降可能表明收款效率有所提高或信用政策的调整。
- 应付账款周转天数
- 应付账款周转天数在观察期内呈现波动趋势。2016年，该指标从26天逐渐增加至31天。2017年，该指标在25-29天之间波动。2018年，该指标相对稳定，在24-37天之间，其中12月31日达到37天的高点。2019年，该指标在25-31天之间波动，年末达到31天。应付账款周转天数的波动可能反映了供应商谈判能力的变化或现金流管理策略的调整。
- 现金周转周期
- 现金周转周期的数据从2017年4月2日开始记录。数据显示，该指标波动较大。2017年，该指标从6天增加至10天，随后回落至8天，年末为1天。2018年，该指标在11天和7天之间波动，9月30日为10天，年末为-1天。2019年，该指标在10天和13天之间波动，9月29日为7天，年末为-3天。负值的现金周转周期表明公司在短期内能够更快地将应收账款转化为现金，从而改善现金流状况。现金周转周期的波动可能受到库存、应收账款和应付账款周转天数综合影响。
总体而言，各项财务指标在观察期内呈现出一定的波动性，但整体趋势相对稳定。需要进一步分析这些波动背后的原因，以及它们对公司整体财务状况的影响。