企业价值与 EBITDA 比率 （EV/EBITDA）
息税折旧摊销前利润 （EBITDA）
YUM! Brands Inc., EBITDA计算
以百万计
根据报告： 10-K (报告日期： 2015-12-26), 10-K (报告日期： 2014-12-27), 10-K (报告日期： 2013-12-28), 10-K (报告日期： 2012-12-29), 10-K (报告日期： 2011-12-31).
从提供的财务数据来看，YUM！品牌公司在2011年至2015年期间经历了较为复杂的盈利变动趋势。首先，净收入在2012年达到最高点，为1597百万，但随后在2013年显著下降至1091百万，之后在2014年和2015年逐步回升，分别达1051百万和1293百万。这一变化暗示公司在2013年出现了收入下滑，随后可能通过调整策略或市场因素实现部分恢复。
税前利润（EBT）整体呈现上升趋势，从2011年的1659百万增加到2012年的2145百万，随后虽然在2013年略有下降（1551百万），但在2015年重新上涨至1787百万。这表明尽管存在短期波动，但公司在税前利润方面表现相对稳定，整体呈现正向趋势，尤其是在2012年有显著的增长后，逐步回归增长轨道。
息税前利润（EBIT）亦显示类似的波动轨迹，2012年达到2314百万的峰值，之后在2013年和2014年出现下降，分别为1821百万和1579百万，但2015年再次回升至1942百万。该指标的变化反映出公司在不同年份中运营成本和利润率的调整，同时也显示出在2015年前后公司盈利能力有所改善。
息税折旧摊销前利润（EBITDA）在观察期内整体呈现增长趋势，从2011年的2471百万增加到2015年的2689百万。尽管2013年和2014年曾出现一定的下降，但2012年和2015年都实现了较为显著的增长，表明公司在核心运营利润方面，整体表现向好，可能受益于成本控制或收入增长措施。
综上所述，尽管在某些年份出现了盈利和收入的波动，但整体趋势显示公司在2011年至2015年期间逐步改善其盈利能力，尤其是在2012年之后。收入的波动可能受到市场环境、公司战略调整或其他外部因素影响，但关键利润指标（如EBIT和EBITDA）显示出逐步修复和增强的迹象，为公司未来的持续增长打下了基础。
企业价值与 EBITDA 比率当前
YUM! Brands Inc., EV/EBITDA计算，与基准测试的比较
| 部分财务数据 (以百万计) | |
| 企业价值 （EV） | 35,686) |
| 息税折旧摊销前利润 （EBITDA） | 2,689) |
| 估值比率 | |
| EV/EBITDA | 13.27 |
| 基准 | |
| EV/EBITDA竞争 对手1 | |
| Airbnb Inc. | 21.00 |
| Booking Holdings Inc. | 18.02 |
| Chipotle Mexican Grill Inc. | 21.92 |
| DoorDash, Inc. | 115.71 |
| McDonald’s Corp. | 18.50 |
| Starbucks Corp. | 24.55 |
根据报告： 10-K (报告日期： 2015-12-26).
1 点击竞争对手名称查看计算结果。
如果公司的EV/EBITDA低于基准的EV/EBITDA，则公司相对被低估了。
否则，如果公司的EV/EBITDA高于基准的EV/EBITDA，则该公司的EV/EBITDA被相对高估。
企业价值与 EBITDA 比率历史的
YUM! Brands Inc., EV/EBITDA计算，与基准测试的比较
| 2015年12月26日 | 2014年12月27日 | 2013年12月28日 | 2012年12月29日 | 2011年12月31日 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | ||||||
| 企业价值 （EV）1 | 31,712) | 35,761) | 34,919) | 31,364) | 32,369) | |
| 息税折旧摊销前利润 （EBITDA）2 | 2,689) | 2,318) | 2,542) | 2,959) | 2,471) | |
| 估值比率 | ||||||
| EV/EBITDA3 | 11.79 | 15.43 | 13.74 | 10.60 | 13.10 | |
| 基准 | ||||||
| EV/EBITDA竞争 对手4 | ||||||
| Airbnb Inc. | — | — | — | — | — | |
| Booking Holdings Inc. | — | — | — | — | — | |
| Chipotle Mexican Grill Inc. | — | — | — | — | — | |
| DoorDash, Inc. | — | — | — | — | — | |
| McDonald’s Corp. | — | — | — | — | — | |
| Starbucks Corp. | — | — | — | — | — | |
根据报告： 10-K (报告日期： 2015-12-26), 10-K (报告日期： 2014-12-27), 10-K (报告日期： 2013-12-28), 10-K (报告日期： 2012-12-29), 10-K (报告日期： 2011-12-31).
根据提供的财务数据，可以观察到企业价值（EV）在五个年度期间经历了一定的波动。2011年至2012年，企业价值略有下降，从32369百万下降至31364百万，反映出市场对公司整体估值的轻微调整。随后，2013年企业价值显著上升，达到34919百万，显示出公司在市场中的吸引力有所增强。进入2014年后，企业价值再次攀升至35761百万，说明公司表现或市场预期维持较高水平。至2015年，企业价值出现一定下滑，下降至31712百万，可能反映出某些市场或公司内在因素的变化。
关于盈利能力的一个关键指标——息税折旧摊销前利润（EBITDA），其走势表现出一定的波动性。2011年EBITDA为2471百万，到2012年增加至2959百万，显示盈利能力有所改善。2013年，EBITDA略有下降至2542百万，2014年再次下滑至2318百万，2015年则回升至2689百万，表明公司盈利能力在此期间经历了起伏，但总体呈现出在一定范围内的波动趋势。
财务比率方面的EV/EBITDA指标呈现复杂的变化趋势。2011年，EV/EBITDA为13.1，随后在2012年下降至10.6，表明市场对公司盈利能力的估值有所下降或资本成本变化。2013年，该比率回升至13.74，显示出市场开始重新赋予更高的估值预期。2014年比率进一步上升到15.43，凸显出公司被市场更看好，或者财务估值条件发生变化。但到2015年，EV/EBITDA下降至11.79，表明其估值回归到更为合理或较低的水平，可能因盈利能力变化或市场环境调整所致。
总体来看，公司在五年期间展现出企业价值的波动，盈利能力存在一定的波动性，而估值比率的变化则反映出市场对公司未来表现的预期在不断变化。这些趋势指示公司在行业中的表现具有一定的弹性，但同时也受到宏观经济和行业环境的影响，导致财务指标出现起伏。未来的分析应结合行业动态和公司战略进一步深入，以判断这些变动背后的驱动因素。