付费用户专区
免费试用
本周免费提供YUM! Brands Inc.页面:
数据隐藏在后面: 。
这是一次性付款。没有自动续订。
我们接受:
公司的自由现金流 (FCFF)
截至12个月 | 2015年12月26日 | 2014年12月27日 | 2013年12月28日 | 2012年12月29日 | 2011年12月31日 | |
---|---|---|---|---|---|---|
净收入,YUM!品牌公司 | ||||||
净(收入)亏损、非控制性权益 | ||||||
非现金费用净额 | ||||||
营业资本的变化 | ||||||
经营活动产生的现金净额 | ||||||
支付利息的现金,扣除税款1 | ||||||
资本支出 | ||||||
已发生的资本租赁义务 | ||||||
公司的自由现金流 (FCFF) |
根据报告: 10-K (报告日期: 2015-12-26), 10-K (报告日期: 2014-12-27), 10-K (报告日期: 2013-12-28), 10-K (报告日期: 2012-12-29), 10-K (报告日期: 2011-12-31).
1 查看详情 »
根据所提供的财务数据,关于公司的经营活动产生的现金净额,整体呈现出相对稳定的趋势。从2011年到2012年,现金净额略有增长,达到2294百万美元,此后略有波动,2013年出现略微下降至2139百万美元,2014年进一步下降至2049百万美元,但在2015年又回升至2139百万美元。这表明公司的经营活动现金流总体保持在一个相对稳定的水平,未呈现明显的增长或大幅波动的趋势。
在自由现金流(FCFF)方面,也呈现出类似的趋势。2011年为1332百万美元,随后略微下降至2013年的1260百万美元,期间的波动较小。2014年自由现金流降至1099百万美元,为近年来的最低点,但在2015年又回升至1250百万美元,略高于2013年的水平。这反映出在整体稳定的基础上,自由现金流也经历了一定的波动,但未出现剧烈变化,表现出一定的抗逆性和稳定性。
总体而言,公司的经营现金流和自由现金流在所分析的五年期间内,保持了较为稳定的趋势,显示出良好的资金流动性。这可能暗示公司在营运管理方面较为稳健,且现金流状况受到宏观经济环境或营运策略调整的影响有限。然而,某些年份的下降也提示公司可能受到了特定周期或市场变化的影响,需要关注未来的现金流表现,以确保财务的持续稳定。
已付利息,扣除税
截至12个月 | 2015年12月26日 | 2014年12月27日 | 2013年12月28日 | 2012年12月29日 | 2011年12月31日 | |
---|---|---|---|---|---|---|
有效所得税税率 (EITR) | ||||||
EITR1 | ||||||
已付利息,扣除税 | ||||||
税前支付利息的现金 | ||||||
少: 支付利息、税金的现金2 | ||||||
支付利息的现金,扣除税款 |
根据报告: 10-K (报告日期: 2015-12-26), 10-K (报告日期: 2014-12-27), 10-K (报告日期: 2013-12-28), 10-K (报告日期: 2012-12-29), 10-K (报告日期: 2011-12-31).
1 查看详情 »
2 2015 计算
支付利息、税金的现金 = 支付利息的现金 × EITR
= × =
根据上述财务数据,可以观察到以下几方面的趋势和变化:
- 有效所得税税率(EITR)
- 该指标在五个年度中呈现出一定的上升趋势,从2011年的19.5%逐步上升至2013年的31.4%,随后略有回落,至2015年稳定在27.3%左右。整体来看,税率在这段期间经历了波动,可能反映出公司税负政策或税务筹划的调整。税率的增长可能对净利润水平产生一定压力,但值得结合利润变化的其他财务指标进行综合分析。
- 支付利息的现金,扣除税款
- 该项指标在2011年至2013年间总体呈上升趋势,从160百万美元增加到185百万美元,显示公司在此期间的利息支出有增多的迹象。之后在2014年减至107百万美元,但在2015年略有回升至112百万美元。这种波动或许反映出公司债务融资策略的调整,或是借款成本的变化。虽然在2014年出现明显下降,但整体趋势显示公司仍维持一定的债务水平以支持运营或扩张计划。
总体而言,财务数据中的这两项指标在五年期间表现出一定的波动性,反映出公司在税务策略和融资结构上可能存在调整。需要结合其他财务比率和财务报表数据,进一步评估公司的盈利能力、偿债能力及财务稳定性。不过,仅凭这两项数据,不能得出关于公司整体财务状况的全面结论,仍需配合更多财务指标加以分析。
企业价值与 FCFF 比率当前
部分财务数据 (以百万计) | |
企业价值 (EV) | |
公司的自由现金流 (FCFF) | |
估值比率 | |
EV/FCFF | |
基准 | |
EV/FCFF竞争 对手1 | |
Airbnb Inc. | |
Booking Holdings Inc. | |
Chipotle Mexican Grill Inc. | |
DoorDash, Inc. | |
McDonald’s Corp. | |
Starbucks Corp. |
根据报告: 10-K (报告日期: 2015-12-26).
1 点击竞争对手名称查看计算结果。
如果公司的 EV/FCFF 低于基准的 EV/FCFF,则公司相对被低估。
否则,如果公司的 EV/FCFF 高于基准的 EV/FCFF,则该公司的 EV/FCFF 相对被高估。
企业价值与 FCFF 比率历史的
2015年12月26日 | 2014年12月27日 | 2013年12月28日 | 2012年12月29日 | 2011年12月31日 | ||
---|---|---|---|---|---|---|
部分财务数据 (以百万计) | ||||||
企业价值 (EV)1 | ||||||
公司的自由现金流 (FCFF)2 | ||||||
估值比率 | ||||||
EV/FCFF3 | ||||||
基准 | ||||||
EV/FCFF竞争 对手4 | ||||||
Airbnb Inc. | ||||||
Booking Holdings Inc. | ||||||
Chipotle Mexican Grill Inc. | ||||||
DoorDash, Inc. | ||||||
McDonald’s Corp. | ||||||
Starbucks Corp. |
根据报告: 10-K (报告日期: 2015-12-26), 10-K (报告日期: 2014-12-27), 10-K (报告日期: 2013-12-28), 10-K (报告日期: 2012-12-29), 10-K (报告日期: 2011-12-31).
根据所提供的财务数据,可以观察到以下几个关键趋势。首先,企业价值(EV)在2011年至2013年呈上升趋势,逐步增长至34919百万,随后在2014年达到高点35761百万,但在2015年出现下降,降至31712百万。这一变化或许反映了市场对公司整体价值的波动,可能受到行业环境、公司业绩或整体经济变化的影响。
公司的自由现金流(FCFF)在2011年至2014年间表现为缓慢的下降,分别从1332百万下降到1099百万,显示公司在这段期间的现金生成能力略有减弱。然而,在2015年,自由现金流略有恢复至1250百万,显示出一定的改善迹象。整体来看,尽管公司价值经历了波动,但自由现金流的波动相对较小,指示公司仍具备一定的现金生成能力。
在财务比率方面,EV/FCFF比率展示了较大的波动。2011年至2012年,略有下降,从24.3降至24.08,表明市场对每单位自由现金流的估值保持稳定。2013年开始,比率显著上升至27.72,2014年进一步上升至32.55,反映市场对公司未来增长的预期增强或对现金流的估值提升。然而,到了2015年,比率回落至25.37,虽高于2011和2012年的水平,但明显低于2014年的高点。这一变化可能暗示投资者对公司未来的增长潜力或现金流的预期发生了调整,更加谨慎或正常化。
总体来说,该公司在2011年至2015年期间经历了价值的波动,虽然自由现金流相对稳定,但市场估值(通过EV/FCFF比率)呈现出较大的变化。企业价值的变化可能反映了公司在市场中的表现、行业景气度及投资者信心的变动。同时,自由现金流的微幅波动显示公司在现金流管理方面保持了一定的稳定性,尽管在价值评估方面存在较大变化。未来的监测应关注公司现金流的持续表现以及市场对公司前景的预期变化,以更全面地理解其财务状况和潜在的风险与机遇。