企业价值与 EBITDA 比率 （EV/EBITDA）
息税折旧摊销前利润 （EBITDA）
Yahoo! Inc., EBITDA计算
以千美元计
根据报告： 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-K (报告日期： 2015-12-31), 10-K (报告日期： 2014-12-31), 10-K (报告日期： 2013-12-31), 10-K (报告日期： 2012-12-31).
根据提供的财务数据，可以观察到几项关键财务指标在五个年度之间的变化趋势，反映了公司的盈利能力及其波动性。
- 净利润
- 在2012年至2014年间，净利润总体呈增长态势，从约3.95亿美元增长至7.52亿美元，显示公司在此期间的盈利状态较为稳定和强劲。然而，2015年和2016年出现了显著的变动，尤其是在2015年，公司出现较大亏损，亏损额达4.36亿美元，2016年亏损有所减缓，但仍然在2.14亿美元以上。这一变化可能表明公司在这段时期内经历了经营或非经营性事项的冲击，导致盈利能力大幅下降，甚至转为亏损。
- 税前利润（EBT）
- 类似净利润，税前利润在2012至2014年间显著增长，达到约1.16亿美元。但在2015年和2016年，税前利润转为负值，分别为-4.44亿美元和-3.36亿美元，反映出公司在这两个年度的经营活动出现重大挑战或一次性重大支出，影响了公司整体盈利水平。
- 息税前利润（EBIT）
- 在早期年度，EBIT表现与税前利润类似，显示公司盈利能力较强。但从2014年开始，逐步下降，直至2016年出现亏损。这表明经营利润的下降不仅受到税前利润变动的影响，也可能包括公司在资产或经营结构上的变化带来的压力。
- 息税折旧摊销前利润（EBITDA）
- 在2012至2014年，EBITDA持续增长，最高达到12.25亿美元，显示公司在经营现金流层面表现良好。2015年和2016年则出现大幅度的下降，尤其在2015年变为负值，说明公司核心经营活动的现金流和盈利能力大幅受损，可能与成本上升、营业收入减少或经营效率下降有关。但值得注意的是，2016年该指标出现回升，达到约2.45亿美元，表明公司可能采取了改善措施或调整经营策略，从而部分恢复了盈利能力和现金流状况。
总体来看，该公司的财务表现显示出典型的波动性特征，早期几年盈利较好，但近年来出现显著下滑，经历了从盈利到亏损的转变。这一趋势提示公司在2015年和2016年可能面临市场、经营或财务重组等挑战，需要进一步关注其盈利改善和财务健康的措施，以及未来潜在的恢复路径。
企业价值与 EBITDA 比率当前
Yahoo! Inc., EV/EBITDA计算，与基准测试的比较
| 部分财务数据 (以千美元计) | |
| 企业价值 （EV） | 41,958,614) |
| 息税折旧摊销前利润 （EBITDA） | 245,647) |
| 估值比率 | |
| EV/EBITDA | 170.81 |
| 基准 | |
| EV/EBITDA竞争 对手1 | |
| Accenture PLC | 13.28 |
| Adobe Inc. | 17.80 |
| Cadence Design Systems Inc. | 57.29 |
| CrowdStrike Holdings Inc. | 413.59 |
| Datadog Inc. | 190.56 |
| International Business Machines Corp. | 25.19 |
| Intuit Inc. | 32.41 |
| Microsoft Corp. | 24.09 |
| Oracle Corp. | 37.60 |
| Palantir Technologies Inc. | 832.68 |
| Palo Alto Networks Inc. | 69.73 |
| Salesforce Inc. | 19.62 |
| ServiceNow Inc. | 79.79 |
| Synopsys Inc. | 47.05 |
| Workday Inc. | 52.85 |
根据报告： 10-K (报告日期： 2016-12-31).
1 点击竞争对手名称查看计算结果。
如果公司的EV/EBITDA低于基准的EV/EBITDA，则公司相对被低估了。
否则，如果公司的EV/EBITDA高于基准的EV/EBITDA，则该公司的EV/EBITDA被相对高估。
企业价值与 EBITDA 比率历史的
Yahoo! Inc., EV/EBITDA计算，与基准测试的比较
| 2016年12月31日 | 2015年12月31日 | 2014年12月31日 | 2013年12月31日 | 2012年12月31日 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以千美元计) | ||||||
| 企业价值 （EV）1 | 38,765,313) | 25,544,484) | 34,717,286) | 36,835,581) | 20,060,871) | |
| 息税折旧摊销前利润 （EBITDA）2 | 245,647) | (3,759,227) | 12,245,663) | 2,173,280) | 6,554,543) | |
| 估值比率 | ||||||
| EV/EBITDA3 | 157.81 | — | 2.84 | 16.95 | 3.06 | |
| 基准 | ||||||
| EV/EBITDA竞争 对手4 | ||||||
| Accenture PLC | — | — | — | — | — | |
| Adobe Inc. | — | — | — | — | — | |
| Cadence Design Systems Inc. | — | — | — | — | — | |
| CrowdStrike Holdings Inc. | — | — | — | — | — | |
| Datadog Inc. | — | — | — | — | — | |
| International Business Machines Corp. | — | — | — | — | — | |
| Intuit Inc. | — | — | — | — | — | |
| Microsoft Corp. | — | — | — | — | — | |
| Oracle Corp. | — | — | — | — | — | |
| Palantir Technologies Inc. | — | — | — | — | — | |
| Palo Alto Networks Inc. | — | — | — | — | — | |
| Salesforce Inc. | — | — | — | — | — | |
| ServiceNow Inc. | — | — | — | — | — | |
| Synopsys Inc. | — | — | — | — | — | |
| Workday Inc. | — | — | — | — | — | |
根据报告： 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-K (报告日期： 2015-12-31), 10-K (报告日期： 2014-12-31), 10-K (报告日期： 2013-12-31), 10-K (报告日期： 2012-12-31).
1 查看详情 »
2 查看详情 »
3 2016 计算
EV/EBITDA = EV ÷ EBITDA
= 38,765,313 ÷ 245,647 = 157.81
4 点击竞争对手名称查看计算结果。
从2012年至2016年的财务数据来看，企业价值（EV）经历了明显的波动。2012年企业价值约为2.006亿美元，随后在2013年大幅增长至3.683亿美元，达到了较高的水平。2014年企业价值出现一定回落，但仍保持在较高的水平，为3.471亿美元。到2015年，企业价值显著下降至2.554亿美元，随后在2016年再次上升，超过了3.87亿美元，反映出企业价值具有较强的波动性。
关于息税折旧摊销前利润（EBITDA），其趋势相对复杂。2012年 EBITDA 为6554万美元，2013年大幅下降至2173万美元，表现出一定的盈利压力。2014年，EBITDA回升至1.2246亿美元，显示公司在该年度实现了盈利的显著增厚。然而，在2015年，EBITDA转为负值（-3759万美元），表明公司在该年度经历了经营亏损。2016年，EBITDA略有改善，恢复为约246万美元，表现出一定的利润回升趋势，但仍较2014年的水平较低。
关于企业价值与EBITDA的关系指标（EV/EBITDA），数据显示出较大的波动。2012年该比率为3.06，表示企业价值是其EBITDA的较低倍数，反映出相对合理的估值。2013年，此比率显著上升至16.95，说明市场对公司盈利能力的预期大幅提高或估值水平显著提升。2014年，比例下降至2.84，显示估值回归合理水平。2015年，由于EBITDA为负，未显示该比率。而在2016年极端上升至157.81，可能是因企业价值的上升和盈利能力的持续低迷造成的估值失衡，提示市场对未来盈利前景存在高度预期或存在估值泡沫的潜在风险。
总体而言，该期间内公司经历了明显的市值和盈利状况的剧烈变动。企业价值的波动较大伴随盈利能力的起伏，特别是2015年出现的亏损对财务指标带来了显著影响。市场对公司的估值在不同年份表现出极端变化，提醒投资者在评估时应关注盈利的持续性以及估值的合理性。未来的财务表现及市场预期将是判断公司未来风险与潜力的重要依据。