短期活动比率分析
季度数据
付费用户专区
免费试用
本周免费提供General Dynamics Corp.页面：
数据隐藏在后面： 。
这是一次性付款。没有自动续订。
我们接受：
短期活动比率（摘要）
General Dynamics Corp.、短期活动比率（季度数据）
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-09-27), 10-Q (报告日期： 2020-06-28), 10-Q (报告日期： 2020-03-29), 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
以下是对所提供数据的分析总结。
- 存货周转率
- 数据显示，存货周转率在2016年至2017年期间呈现下降趋势，从7.22降至4.26。随后，该比率在2017年末至2019年末期间有所回升，达到5.12。2020年，存货周转率略有下降，最终稳定在4.96。整体而言，该比率在不同时期波动较大，但2019年末至2020年间的数值相对稳定。
- 应收账款周转率
- 应收账款周转率在2016年至2019年期间持续上升，从8.6增加到11.17。2020年，该比率有所下降，最终为9.89。这种趋势表明，在2016年至2019年期间，公司收回应收账款的速度有所加快，但在2020年有所放缓。
- 应付账款周转率
- 应付账款周转率在2016年至2018年期间呈现下降趋势，从11.77降至7.73。随后，该比率在2018年末至2020年期间有所回升，并在2020年达到峰值13.39，最终稳定在12.16。这表明公司在2016年至2018年期间支付应付账款的速度有所减慢，但在2018年末后有所加快。
- 营运资金周转率
- 营运资金周转率波动较大。在2016年至2017年期间，该比率从17.8大幅下降至5.92。2019年出现显著上升，达到24.81，随后在2020年大幅下降至8.05。这种波动可能反映了公司营运资金管理策略的变化或外部市场条件的影响。
- 库存周转天数
- 库存周转天数在2016年至2017年期间从51天增加到86天，表明库存积压情况加剧。随后，该天数有所下降，并在2019年末稳定在75天。2020年略有波动，最终为74天。整体趋势显示，库存周转天数在后期有所改善。
- 应收账款周转天数
- 应收账款周转天数在2016年至2019年期间持续下降，从42天降至33天，表明公司收回应收账款的速度加快。2020年，该天数略有上升，最终为37天。这种变化与应收账款周转率的变化趋势一致。
- 运行周期
- 运行周期在2016年至2017年期间显著增加，从93天增加到129天。随后，该周期有所下降，并在2019年末稳定在108天。2020年略有波动，最终为111天。运行周期的变化反映了公司从采购原材料到收回应收账款的整体效率。
- 应付账款周转天数
- 应付账款周转天数在2016年至2018年期间逐渐增加，从31天增加到47天。随后，该天数在2019年末至2020年期间有所下降，并在2020年达到27天。这种变化与应付账款周转率的变化趋势一致。
- 现金周转周期
- 现金周转周期在2016年至2017年期间显著增加，从62天增加到90天。随后，该周期有所下降，并在2019年末稳定在77天。2020年略有波动，最终为81天。现金周转周期反映了公司将现金投入运营并收回现金所需的时间。
总体而言，数据显示公司在不同时期采取了不同的财务策略，并受到外部市场条件的影响。应收账款周转率和应收账款周转天数的趋势表明，公司在收回应收账款方面取得了进展。应付账款周转率和应付账款周转天数的趋势表明，公司在管理应付账款方面也进行了调整。营运资金周转率的波动需要进一步分析，以确定其根本原因。
离职率
平均天数比率
存货周转率
General Dynamics Corp.、存货周转率、计算（季度数据）
| 2020年9月27日 | 2020年6月28日 | 2020年3月29日 | 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | |||||||||||||||||||||||||
| 收入成本 | |||||||||||||||||||||||||
| 库存 | |||||||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||||||
| 存货周转率1 | |||||||||||||||||||||||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||||||
| 存货周转率竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||||||
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-09-27), 10-Q (报告日期： 2020-06-28), 10-Q (报告日期： 2020-03-29), 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
1 Q3 2020 计算
存货周转率 = (收入成本Q3 2020
+ 收入成本Q2 2020
+ 收入成本Q1 2020
+ 收入成本Q4 2019)
÷ 库存
= ( + + + )
÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 收入成本
- 数据显示，收入成本在观察期内呈现波动趋势。从2016年4月至2016年12月，收入成本先下降后上升，并在2016年12月达到一个峰值。2017年，收入成本有所下降，但在2017年12月再次上升。2018年，收入成本显著增加，尤其是在2018年7月和2018年9月，达到观察期内的最高水平。2019年，收入成本保持在相对较高的水平，并在年末略有上升。2020年，收入成本出现显著下降，尤其是在2020年3月，但随后在2020年9月有所回升，但仍低于2019年的水平。
- 库存
- 库存水平在观察期内总体呈现上升趋势。从2016年4月至2016年10月，库存略有增加，随后在2016年12月略有下降。2017年，库存水平显著增加，并在2017年4月达到一个峰值，随后略有下降。2018年，库存继续增加，并在2018年9月达到观察期内的最高水平。2019年，库存水平保持在相对较高的水平，并在年末略有下降。2020年，库存水平出现波动，但总体上保持在较高水平，并在年末略有下降。
- 存货周转率
- 存货周转率在观察期内呈现下降趋势，但后期有所回升。从2016年4月至2016年10月，存货周转率略有下降，随后在2016年12月略有回升。2017年，存货周转率显著下降，并在2017年4月达到观察期内的最低水平。2018年，存货周转率略有回升，但仍低于2016年的水平。2019年，存货周转率保持在相对稳定的水平。2020年，存货周转率略有回升，但仍低于2016年和2017年的水平。存货周转率与库存水平的变化呈现负相关关系，即库存增加时，周转率下降，反之亦然。
总体而言，数据显示收入成本和库存水平在观察期内呈现波动趋势，而存货周转率则呈现下降趋势。这些趋势可能反映了市场需求、生产效率、供应链管理以及公司战略等多种因素的影响。需要进一步分析其他财务数据和非财务数据，才能更全面地了解这些趋势背后的原因和潜在影响。
应收账款周转率
General Dynamics Corp.、应收账款周转率、计算（季度数据）
| 2020年9月27日 | 2020年6月28日 | 2020年3月29日 | 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | |||||||||||||||||||||||||
| 收入 | |||||||||||||||||||||||||
| 应收帐款 | |||||||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转率1 | |||||||||||||||||||||||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转率竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||||||
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-09-27), 10-Q (报告日期： 2020-06-28), 10-Q (报告日期： 2020-03-29), 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
1 Q3 2020 计算
应收账款周转率 = (收入Q3 2020
+ 收入Q2 2020
+ 收入Q1 2020
+ 收入Q4 2019)
÷ 应收帐款
= ( + + + )
÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对一组财务数据的分析报告。
- 收入
- 数据显示，收入在观察期内呈现波动增长的趋势。从2016年4月到2016年12月，收入从7724百万增长到8233百万，随后在2017年经历小幅波动。2018年7月1日，收入显著增长至9186百万，并在年末达到10378百万的高点。2019年收入持续增长，至年末达到10773百万。2020年第一季度，收入出现显著下降至8749百万，但随后在后续季度逐步回升，并在2020年9月27日达到9431百万。
- 应收帐款
- 应收帐款的数值在观察期内相对稳定，但存在一定波动。从2016年4月到2018年12月，应收帐款的数值在3483百万到3874百万之间波动。2019年，应收帐款呈现下降趋势，从9261百万下降到3547百万。2020年，应收帐款再次上升，并在2020年9月27日达到3863百万。
- 应收账款周转率
- 应收账款周转率在观察期内总体呈现上升趋势。从2016年4月的8.6上升到2019年12月的11.1。2017年7月2日出现相对较低的周转率8.42。2019年，周转率显著提高，达到10.2至11.17之间。2020年，周转率有所下降，在2020年9月27日降至9.89，但仍高于2016年的水平。周转率的提高表明应收账款的回收速度加快，资金周转效率提升。
总体而言，收入呈现增长趋势，但存在季度波动。应收账款的数值相对稳定，但与收入增长趋势相比，周转率的提高表明公司在管理应收账款方面表现出较好的效率。2020年第一季度收入的显著下降值得进一步关注，需要结合其他财务数据和外部因素进行分析。
应付账款周转率
General Dynamics Corp.、应付账款周转率、计算（季度数据）
| 2020年9月27日 | 2020年6月28日 | 2020年3月29日 | 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | |||||||||||||||||||||||||
| 收入成本 | |||||||||||||||||||||||||
| 应付帐款 | |||||||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||||||
| 应付账款周转率1 | |||||||||||||||||||||||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||||||
| 应付账款周转率竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||||||
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-09-27), 10-Q (报告日期： 2020-06-28), 10-Q (报告日期： 2020-03-29), 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
1 Q3 2020 计算
应付账款周转率 = (收入成本Q3 2020
+ 收入成本Q2 2020
+ 收入成本Q1 2020
+ 收入成本Q4 2019)
÷ 应付帐款
= ( + + + )
÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 收入成本
- 收入成本在观察期间内呈现波动趋势。从2016年4月到2016年12月，该数值先下降后上升。2017年，该数值相对稳定，并在2017年12月出现显著增长。2018年，收入成本持续攀升，并在2018年7月达到峰值，随后略有回落。2019年，该数值保持在相对较高的水平，并在年末进一步增加。2020年，收入成本在第一季度大幅增加，随后在第二和第三季度有所下降，但仍高于2019年同期水平。
- 应付帐款
- 应付帐款在整个期间内总体上呈上升趋势。从2016年4月到2018年12月，该数值持续增加，表明公司在采购方面的信用额度或采购量有所增长。2019年，应付帐款略有下降，但在年末再次回升。2020年，应付帐款在第一季度下降，随后在第二和第三季度有所回升，但未达到2018年末的水平。
- 应付账款周转率
- 应付账款周转率反映了公司支付应付账款的速度。该比率在观察期间内呈现下降趋势，尤其是在2016年12月至2017年12月期间下降明显。2018年，该比率有所回升，但仍低于2016年的水平。2019年，该比率继续上升，并在2019年3月达到峰值，随后略有下降。2020年，该比率显著提高，尤其是在第三季度，表明公司在支付应付账款方面变得更加高效。周转率的提高可能意味着公司改善了现金流管理，或者供应商的付款条件发生了变化。
总体而言，数据表明公司在收入成本和应付帐款方面存在周期性波动。应付账款周转率的变化可能与公司的运营策略或外部经济因素有关。需要进一步分析其他财务数据，才能更全面地了解公司的财务状况和经营业绩。
营运资金周转率
General Dynamics Corp.、营运资金周转率、计算（季度数据）
| 2020年9月27日 | 2020年6月28日 | 2020年3月29日 | 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | |||||||||||||||||||||||||
| 流动资产 | |||||||||||||||||||||||||
| 少： 流动负债 | |||||||||||||||||||||||||
| 营运资金 | |||||||||||||||||||||||||
| 收入 | |||||||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||||||
| 营运资金周转率1 | |||||||||||||||||||||||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||||||
| 营运资金周转率竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||||||
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-09-27), 10-Q (报告日期： 2020-06-28), 10-Q (报告日期： 2020-03-29), 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
1 Q3 2020 计算
营运资金周转率 = (收入Q3 2020
+ 收入Q2 2020
+ 收入Q1 2020
+ 收入Q4 2019)
÷ 营运资金
= ( + + + )
÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对一组财务数据的分析报告。
- 营运资金
- 数据显示，营运资金在观察期内呈现波动趋势。从2016年4月到2016年10月，营运资金显著增加，随后在2016年12月出现下降。2017年，营运资金持续增长，并在2017年12月达到峰值。2018年，营运资金在多个季度内波动，并在年末有所下降。2019年，营运资金经历了显著的下降，随后在年末有所回升。2020年，营运资金再次经历大幅波动，在第三季度达到较高水平，随后略有下降。
- 收入
- 收入数据也显示出波动性。2016年，收入相对稳定，但在2016年12月显著增加。2017年，收入在各季度间波动，并在年末达到较高水平。2018年，收入在第二季度大幅增长，但在第三季度有所回落。2019年，收入持续增长，并在年末达到峰值。2020年，收入在第一季度下降，但在第二和第三季度有所回升，随后略有下降。总体而言，收入呈现增长趋势，但波动性较大。
- 营运资金周转率
- 营运资金周转率的变化与营运资金和收入的变化相关。2016年，该比率呈现下降趋势，随后在2016年12月有所回升。2017年，周转率持续下降，并在年末达到最低点。2018年，周转率在第二季度大幅上升，但在第三季度有所回落。2019年，周转率显著提高，并在第一季度达到峰值，随后有所下降。2020年，周转率波动较大，在第三季度有所回升，随后略有下降。周转率的波动表明营运资金的使用效率在不同时期存在差异。较高的周转率通常意味着更有效地利用营运资金，而较低的周转率可能表明营运资金利用效率较低。
总体而言，数据显示在观察期内，各项财务指标均呈现波动趋势。营运资金和收入的波动可能受到多种因素的影响，包括市场条件、竞争格局和公司战略。营运资金周转率的变化反映了营运资金使用效率的动态变化。进一步分析这些趋势，并结合其他财务数据和非财务信息，有助于更全面地了解公司的财务状况和经营业绩。
库存周转天数
General Dynamics Corp.、库存周转天数、计算（季度数据）
| 2020年9月27日 | 2020年6月28日 | 2020年3月29日 | 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||||||
| 存货周转率 | |||||||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 (天数) | |||||||||||||||||||||||||
| 库存周转天数1 | |||||||||||||||||||||||||
| 基准 (天数) | |||||||||||||||||||||||||
| 库存周转天数竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||||||
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-09-27), 10-Q (报告日期： 2020-06-28), 10-Q (报告日期： 2020-03-29), 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
1 Q3 2020 计算
库存周转天数 = 365 ÷ 存货周转率
= 365 ÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 存货周转率
- 数据显示，存货周转率在2016年呈现相对稳定的状态，大致在7.12到7.22之间波动。2017年，该比率显著下降，从2017年4月的4.26降至2017年7月的4.25，并在之后的小幅波动中保持较低水平。2018年，存货周转率有所回升，但仍低于2016年的水平，在4.42到4.93之间。2019年，该比率继续呈现小幅上升趋势，并在年末达到5.12。2020年，存货周转率在4.66到4.96之间波动，整体表现较为稳定，但未恢复至2016年的水平。
- 库存周转天数
- 库存周转天数与存货周转率呈现反向关系。2016年，库存周转天数维持在51到54天之间。2017年，该指标大幅增加，从2017年4月的86天稳定在86天左右，随后在2017年12月降至78天。2018年，库存周转天数略有增加，在81到83天之间。2019年，该指标呈现下降趋势，并在年末降至71天。2020年，库存周转天数在74到78天之间波动，略高于2019年的水平。
- 总体趋势
- 整体来看，数据显示在2017年出现了一个显著的转折点。存货周转率下降，库存周转天数上升，表明库存管理效率有所降低。虽然在2018年和2019年有所改善，但并未完全恢复到2016年的水平。2020年的数据表明，库存管理效率相对稳定，但仍存在改进空间。需要进一步分析导致2017年变化的原因，例如销售策略调整、供应链问题或产品结构变化等。
应收账款周转天数
General Dynamics Corp.、应收账款周转天数、计算（季度数据）
| 2020年9月27日 | 2020年6月28日 | 2020年3月29日 | 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转率 | |||||||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 (天数) | |||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转天数1 | |||||||||||||||||||||||||
| 基准 (天数) | |||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转天数竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||||||
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-09-27), 10-Q (报告日期： 2020-06-28), 10-Q (报告日期： 2020-03-29), 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
1 Q3 2020 计算
应收账款周转天数 = 365 ÷ 应收账款周转率
= 365 ÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对财务数据的分析报告。
- 应收账款周转率
- 数据显示，应收账款周转率在观察期内呈现波动上升的趋势。从2016年4月3日的8.6上升至2019年12月31日的11.1。2020年，该比率略有下降，但仍保持在相对较高的水平，在9.89到10.97之间波动。整体而言，周转率的提升表明公司在收回应收账款方面效率的提高。
- 应收账款周转天数
- 应收账款周转天数与应收账款周转率呈反向关系。数据显示，周转天数从2016年4月3日的42天逐渐下降至2019年12月31日的33天。2020年，周转天数略有上升，在33到37天之间波动。周转天数的减少意味着公司更快地将应收账款转化为现金，从而改善了现金流状况。值得注意的是，2019年下半年和2020年，周转天数保持在较低水平，表明公司在收款效率方面表现稳定。
- 整体趋势
- 总体来看，数据表明公司在应收账款管理方面表现出积极的趋势。应收账款周转率的提高和应收账款周转天数的减少，都反映了公司在加速收款、优化营运资金管理方面的努力。虽然2020年出现小幅波动，但整体趋势依然向好。需要进一步分析可能影响这些比率的因素，例如销售政策、客户信用状况以及收款流程的改变。
运行周期
General Dynamics Corp.、运行周期、计算（季度数据）
天数
| 2020年9月27日 | 2020年6月28日 | 2020年3月29日 | 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||||||
| 库存周转天数 | |||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转天数 | |||||||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||||||
| 运行周期1 | |||||||||||||||||||||||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||||||
| 运行周期竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||||||
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-09-27), 10-Q (报告日期： 2020-06-28), 10-Q (报告日期： 2020-03-29), 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
1 Q3 2020 计算
运行周期 = 库存周转天数 + 应收账款周转天数
= + =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对一组财务数据的分析报告。
- 库存周转天数
- 数据显示，库存周转天数在观察期内呈现波动趋势。2016年，该指标在51至54天之间波动。2017年，该数值显著增加至86天，随后在2017年第四季度降至78天。2018年，该指标维持在81至83天之间，并在年末降至74天。2019年，该指标在73至75天之间小幅波动。2020年，该指标再次呈现波动，从71天上升至78天，最后回落至74天。总体而言，该指标在观察期内没有呈现出明显的长期趋势，但2017年的显著增加值得关注，可能反映了库存管理策略的变化或销售速度的减缓。
- 应收账款周转天数
- 应收账款周转天数在观察期内总体呈现下降趋势。从2016年的41至42天，逐步下降至2019年的33天。2020年，该指标略有回升至37天。这种下降趋势可能表明公司在加速收款方面取得了进展，或者信用政策有所调整。2020年的回升可能与宏观经济环境或客户付款行为的变化有关。
- 运行周期
- 运行周期是库存周转天数和应收账款周转天数的总和，反映了从原材料采购到现金回笼的整个时间周期。数据显示，运行周期在观察期内呈现波动，但总体上呈现上升趋势。2016年，该指标在92至95天之间波动。2017年，该指标显著增加至127至129天，随后在2017年第四季度降至121天。2018年，该指标维持在123至125天之间。2019年，该指标降至108至110天。2020年，该指标再次上升至111天。运行周期的增加可能表明公司在现金流管理方面面临挑战，或者业务流程效率有所下降。需要进一步分析库存周转天数和应收账款周转天数的变化，以确定导致运行周期变化的具体原因。
总而言之，数据显示公司在应收账款管理方面取得了积极进展，但库存管理和整体运行周期方面存在波动，需要持续关注和优化。
应付账款周转天数
General Dynamics Corp.、应付账款周转天数、计算（季度数据）
| 2020年9月27日 | 2020年6月28日 | 2020年3月29日 | 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||||||
| 应付账款周转率 | |||||||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 (天数) | |||||||||||||||||||||||||
| 应付账款周转天数1 | |||||||||||||||||||||||||
| 基准 (天数) | |||||||||||||||||||||||||
| 应付账款周转天数竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||||||
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-09-27), 10-Q (报告日期： 2020-06-28), 10-Q (报告日期： 2020-03-29), 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
1 Q3 2020 计算
应付账款周转天数 = 365 ÷ 应付账款周转率
= 365 ÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 应付账款周转率
- 数据显示，应付账款周转率在观察期内呈现波动趋势。从2016年4月到2017年12月，该比率总体上呈现下降趋势，从11.77降至7.73。随后，在2018年，该比率有所回升，并在2018年12月达到9.27。2019年，该比率继续上升，最高达到2019年3月的10.35。2020年，该比率进一步加速增长，在2020年6月达到峰值13.39，随后在2020年9月回落至12.16。
- 应付账款周转天数
- 应付账款周转天数与应付账款周转率呈反向关系。数据显示，该天数从2016年4月的31天逐渐增加至2017年12月的47天。2018年，该天数有所下降，并在2018年12月降至39天。2019年，该天数继续下降，在2019年3月达到33天。2020年，该天数进一步下降，在2020年6月达到27天，随后在2020年9月回升至30天。
总体而言，数据显示在2016年至2017年期间，支付账款的速度有所减缓，随后在2018年至2020年期间，支付账款的速度加快。这种变化可能反映了供应链管理策略的调整、与供应商的谈判结果变化，或者整体运营效率的提升。值得注意的是，2020年6月出现了应付账款周转率的峰值和应付账款周转天数的最低值，这可能需要进一步调查以确定其根本原因。
现金周转周期
General Dynamics Corp.、现金周转周期、计算（季度数据）
天数
| 2020年9月27日 | 2020年6月28日 | 2020年3月29日 | 2019年12月31日 | 2019年9月29日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年7月1日 | 2018年4月1日 | 2017年12月31日 | 2017年10月1日 | 2017年7月2日 | 2017年4月2日 | 2016年12月31日 | 2016年10月2日 | 2016年7月3日 | 2016年4月3日 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||||||
| 库存周转天数 | |||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转天数 | |||||||||||||||||||||||||
| 应付账款周转天数 | |||||||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||||||
| 现金周转周期1 | |||||||||||||||||||||||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||||||
| 现金周转周期竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||||||
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-09-27), 10-Q (报告日期： 2020-06-28), 10-Q (报告日期： 2020-03-29), 10-K (报告日期： 2019-12-31), 10-Q (报告日期： 2019-09-29), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-K (报告日期： 2018-12-31), 10-Q (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-07-01), 10-Q (报告日期： 2018-04-01), 10-K (报告日期： 2017-12-31), 10-Q (报告日期： 2017-10-01), 10-Q (报告日期： 2017-07-02), 10-Q (报告日期： 2017-04-02), 10-K (报告日期： 2016-12-31), 10-Q (报告日期： 2016-10-02), 10-Q (报告日期： 2016-07-03), 10-Q (报告日期： 2016-04-03).
1
现金周转周期 = 库存周转天数 + 应收账款周转天数 – 应付账款周转天数
= + – =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 库存周转天数
- 数据显示，库存周转天数在2016年相对稳定，维持在51至54天之间。2017年4月出现显著上升至86天，随后在2017年保持较高水平，并在年末降至78天。2018年，该指标在81至83天之间波动，年末降至74天。2019年和2020年，库存周转天数相对稳定，在71至78天之间波动，未呈现明显趋势。整体来看，该指标在2017年出现一次显著变化，之后趋于稳定。
- 应收账款周转天数
- 应收账款周转天数在2016年至2018年期间相对稳定，在38至44天之间波动。从2019年开始，该指标呈现持续下降趋势，从2019年3月的36天降至2020年6月的33天，并在之后保持在该水平。这种下降趋势表明应收账款回收效率有所提高。
- 应付账款周转天数
- 应付账款周转天数在2016年至2017年期间逐渐增加，从31天上升至47天。2018年，该指标有所回落，但仍维持在40至42天之间。2019年，该指标进一步下降至33天，并在2020年呈现波动，最终稳定在30天左右。整体来看，该指标在2016-2017年呈现上升趋势，随后在2019-2020年呈现下降趋势。
- 现金周转周期
- 现金周转周期在2016年和2017年初相对稳定，在61至91天之间波动。2017年下半年开始下降，并在2018年和2019年保持在73至83天之间。2020年，该指标呈现波动，从79天上升至82天，最后降至81天。现金周转周期受库存周转天数、应收账款周转天数和应付账款周转天数的影响，其波动反映了这些指标的综合变化。
总体而言，数据显示各项财务指标在不同时期呈现不同的趋势。应收账款周转天数的持续下降表明收款效率的提升，而应付账款周转天数的波动可能反映了供应商谈判策略或支付条件的变化。库存周转天数在2017年的显著变化值得进一步关注，可能与业务模式或市场环境的变化有关。现金周转周期则反映了整体运营效率，其波动与各项指标的变化相互关联。