短期活动比率分析
季度数据
付费用户专区
免费试用
本周免费提供Emerson Electric Co.页面：
数据隐藏在后面： 。
这是一次性付款。没有自动续订。
我们接受：
短期活动比率（摘要）
Emerson Electric Co.、短期活动比率（季度数据）
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-03-31), 10-Q (报告日期： 2019-12-31), 10-K (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-Q (报告日期： 2018-12-31), 10-K (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-Q (报告日期： 2017-12-31), 10-K (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-Q (报告日期： 2016-12-31), 10-K (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31), 10-Q (报告日期： 2015-12-31), 10-K (报告日期： 2015-09-30), 10-Q (报告日期： 2015-06-30), 10-Q (报告日期： 2015-03-31), 10-Q (报告日期： 2014-12-31).
以下是对所提供财务数据的分析报告。
- 存货周转率
- 数据显示，存货周转率在观察期内呈现波动趋势。从2014年末到2015年末，该比率先下降后略有回升，随后在2016年进一步下降至较低水平。2016年末至2017年末，该比率呈现小幅波动，整体维持在相对稳定的水平。2018年和2019年，该比率继续呈现波动，但幅度较小。2020年数据缺失，无法评估该时期的表现。整体而言，该比率的波动可能反映了库存管理策略的调整或市场需求的变化。
- 应收账款周转率
- 应收账款周转率在观察期内也表现出波动性。在2015年，该比率经历了一定程度的下降，随后在2016年进一步降低。2016年末至2019年末，该比率呈现显著上升趋势，尤其是在2018年和2019年，增长较为明显。2020年数据缺失。该比率的上升可能表明应收账款回收效率的提高，或销售政策的改变。
- 应付账款周转率
- 应付账款周转率的趋势与前两者类似，也呈现出波动。在2016年，该比率出现明显下降，随后在2017年和2018年有所回升。2019年该比率再次呈现波动，并在2020年达到较高水平。该比率的变化可能反映了与供应商的议价能力或付款政策的调整。
- 营运资金周转率
- 营运资金周转率在观察期内波动较大。在2015年，该比率经历了显著下降，随后在2016年继续下降至较低水平。2017年和2018年，该比率有所回升，但在2018年末出现了一个异常高的数值，随后在2019年大幅下降。2020年数据缺失。该比率的剧烈波动可能表明营运资金管理策略的重大变化，或业务运营模式的调整。
- 库存周转天数
- 库存周转天数与存货周转率呈反向关系。数据显示，库存周转天数在观察期内总体呈现波动上升的趋势，尤其是在2016年和2017年，天数显著增加。2018年和2019年，该天数相对稳定，但仍高于早期水平。该趋势可能表明库存积压或销售速度放缓。
- 应收账款周转天数
- 应收账款周转天数与应收账款周转率呈反向关系。数据显示，该天数在观察期内呈现波动趋势，但总体上在60至90天之间。2016年该天数显著增加，随后在2017年和2018年有所下降。该天数的波动可能反映了收款政策或客户信用状况的变化。
- 运行周期
- 运行周期是衡量从原材料采购到现金回收所需天数的指标。数据显示，运行周期在观察期内呈现波动趋势，但总体上在120天左右。2016年该周期显著增加，随后在2017年和2018年有所下降。该周期的变化可能反映了整个业务流程的效率变化。
- 应付账款周转天数
- 应付账款周转天数在观察期内呈现波动趋势，但总体上在60至80天之间。2016年该天数显著增加，随后在2017年和2018年有所下降。该天数的波动可能反映了与供应商的付款条件或议价能力的变化。
- 现金周转周期
- 现金周转周期是衡量将现金投入到业务中并最终收回现金所需天数的指标。数据显示，现金周转周期在观察期内呈现波动趋势，但总体上在60天左右。2016年该周期显著增加，随后在2017年和2018年有所下降。该周期的变化可能反映了整个现金流管理效率的变化。
总体而言，所提供的数据显示，各项财务比率在观察期内呈现出波动趋势。2016年似乎是一个关键年份，许多比率都出现了显著变化。需要进一步分析这些变化的原因，以及它们对整体财务状况的影响。此外，2020年的数据缺失限制了对最新趋势的评估。
离职率
平均天数比率
存货周转率
Emerson Electric Co.、存货周转率、计算（季度数据）
| 2020年3月31日 | 2019年12月31日 | 2019年9月30日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年6月30日 | 2018年3月31日 | 2017年12月31日 | 2017年9月30日 | 2017年6月30日 | 2017年3月31日 | 2016年12月31日 | 2016年9月30日 | 2016年6月30日 | 2016年3月31日 | 2015年12月31日 | 2015年9月30日 | 2015年6月30日 | 2015年3月31日 | 2014年12月31日 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | |||||||||||||||||||||||||||||
| 销售成本 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 库存 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 存货周转率1 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 存货周转率竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||||||||||
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-03-31), 10-Q (报告日期： 2019-12-31), 10-K (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-Q (报告日期： 2018-12-31), 10-K (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-Q (报告日期： 2017-12-31), 10-K (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-Q (报告日期： 2016-12-31), 10-K (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31), 10-Q (报告日期： 2015-12-31), 10-K (报告日期： 2015-09-30), 10-Q (报告日期： 2015-06-30), 10-Q (报告日期： 2015-03-31), 10-Q (报告日期： 2014-12-31).
1 Q2 2020 计算
存货周转率 = (销售成本Q2 2020
+ 销售成本Q1 2020
+ 销售成本Q4 2019
+ 销售成本Q3 2019)
÷ 库存
= ( + + + )
÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 销售成本
- 数据显示，销售成本在2014年末至2015年末经历了一个显著的下降，从3307百万降至1923百万。随后，销售成本在2016年和2017年呈现波动上升的趋势，并在2017年末达到2195百万。2018年，销售成本进一步增加，达到2823百万的高点，但在2018年末有所回落至2386百万。2019年，销售成本保持在2600百万至2843百万之间，并在2020年初略有下降至2392百万和2412百万。总体而言，销售成本呈现出周期性波动，且在后期维持在一个相对较高的水平。
- 库存
- 库存水平在2014年末至2016年9月期间相对稳定，维持在1800百万至2144百万之间。然而，在2016年9月，库存出现大幅下降，降至1208百万。此后，库存水平逐渐回升，并在2019年6月达到2073百万的峰值。2019年末至2020年初，库存略有下降，但仍维持在2000百万以上。整体来看，库存水平在后期呈现上升趋势，并在2019年达到最高点。
- 存货周转率
- 存货周转率在2014年末至2015年9月期间波动，从6.75降至6.24，随后在2015年9月至2016年9月期间进一步下降至4.87。2016年9月之后，存货周转率有所回升，并在2016年12月达到6.84。2017年，周转率再次下降，并在2017年3月达到4.47的最低点。2018年和2019年，周转率保持在5.0至5.62之间，相对稳定。2020年初，周转率略有上升至5.12和5.02。总体而言，存货周转率呈现出波动下降的趋势，后期维持在一个相对较低的水平，但2020年初略有回升。存货周转率与库存水平的变化呈现负相关关系，即库存增加时，周转率下降，反之亦然。
综合来看，销售成本和库存水平的变化对存货周转率产生了显著影响。销售成本的波动可能受到市场需求、生产效率和原材料价格等因素的影响。库存水平的调整可能与公司对未来销售的预期以及供应链管理策略有关。存货周转率的下降可能表明库存积压或销售速度减缓，需要进一步分析以确定根本原因。
应收账款周转率
Emerson Electric Co.、应收账款周转率、计算（季度数据）
| 2020年3月31日 | 2019年12月31日 | 2019年9月30日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年6月30日 | 2018年3月31日 | 2017年12月31日 | 2017年9月30日 | 2017年6月30日 | 2017年3月31日 | 2016年12月31日 | 2016年9月30日 | 2016年6月30日 | 2016年3月31日 | 2015年12月31日 | 2015年9月30日 | 2015年6月30日 | 2015年3月31日 | 2014年12月31日 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | |||||||||||||||||||||||||||||
| 净销售额 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 应收账款，减去备抵 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转率1 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转率竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||||||||||
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-03-31), 10-Q (报告日期： 2019-12-31), 10-K (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-Q (报告日期： 2018-12-31), 10-K (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-Q (报告日期： 2017-12-31), 10-K (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-Q (报告日期： 2016-12-31), 10-K (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31), 10-Q (报告日期： 2015-12-31), 10-K (报告日期： 2015-09-30), 10-Q (报告日期： 2015-06-30), 10-Q (报告日期： 2015-03-31), 10-Q (报告日期： 2014-12-31).
1 Q2 2020 计算
应收账款周转率 = (净销售额Q2 2020
+ 净销售额Q1 2020
+ 净销售额Q4 2019
+ 净销售额Q3 2019)
÷ 应收账款，减去备抵
= ( + + + )
÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供财务数据的分析报告。
- 净销售额
- 数据显示，净销售额在2014年末至2019年末呈现波动增长的趋势。从2014年的5587百万美元开始，经历了一系列起伏，在2018年达到峰值4888百万美元。随后，在2019年继续增长至4971百万美元。然而，2020年第一季度，净销售额显著下降至4151百万美元，并在随后几个季度保持在4162百万美元左右，显示出销售额增长势头减缓的迹象。
- 应收账款（减去备抵）
- 应收账款的数值在整个期间内也呈现波动。从2014年末的4404百万美元开始，经历了一系列变化，在2016年9月30日达到相对较低的2701百万美元。随后，应收账款有所回升，并在2018年9月30日达到3344百万美元的高点。2019年末，应收账款为2985百万美元。2020年第一季度，应收账款进一步下降至2726百万美元，随后略微下降至2641百万美元，表明可能存在收款方面的积极进展或销售策略的调整。
- 应收账款周转率
- 应收账款周转率在观察期内波动较大。从2014年的5.57开始，该比率在5.04到6.8之间波动。在2016年6月30日，周转率降至4.09的低点，随后在2016年末和2017年初有所回升。2018年9月30日达到6.49的高点，表明应收账款的回收速度加快。2019年和2020年第一季度，周转率持续上升，达到6.74和6.8，表明公司在管理应收账款方面表现出更高的效率。周转率的提高可能与更严格的信用政策、更有效的收款流程或销售组合的变化有关。
总体而言，数据显示销售额在2020年第一季度面临挑战，但应收账款周转率的持续提高表明公司在应收账款管理方面保持了较强的控制力。需要进一步分析其他财务指标，以全面评估公司的财务状况和经营业绩。
应付账款周转率
Emerson Electric Co.、应付账款周转率、计算（季度数据）
| 2020年3月31日 | 2019年12月31日 | 2019年9月30日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年6月30日 | 2018年3月31日 | 2017年12月31日 | 2017年9月30日 | 2017年6月30日 | 2017年3月31日 | 2016年12月31日 | 2016年9月30日 | 2016年6月30日 | 2016年3月31日 | 2015年12月31日 | 2015年9月30日 | 2015年6月30日 | 2015年3月31日 | 2014年12月31日 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | |||||||||||||||||||||||||||||
| 销售成本 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 应付帐款 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 应付账款周转率1 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 应付账款周转率竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||||||||||
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-03-31), 10-Q (报告日期： 2019-12-31), 10-K (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-Q (报告日期： 2018-12-31), 10-K (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-Q (报告日期： 2017-12-31), 10-K (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-Q (报告日期： 2016-12-31), 10-K (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31), 10-Q (报告日期： 2015-12-31), 10-K (报告日期： 2015-09-30), 10-Q (报告日期： 2015-06-30), 10-Q (报告日期： 2015-03-31), 10-Q (报告日期： 2014-12-31).
1 Q2 2020 计算
应付账款周转率 = (销售成本Q2 2020
+ 销售成本Q1 2020
+ 销售成本Q4 2019
+ 销售成本Q3 2019)
÷ 应付帐款
= ( + + + )
÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 销售成本
- 数据显示，销售成本在2014年末至2015年末经历了一个显著的下降，从3307百万降至1923百万。随后，销售成本在2016年和2017年呈现波动上升的趋势，并在2017年末达到2195百万。2018年，销售成本进一步增加，达到2823百万，并在2019年保持在相对较高的水平，最终在2020年略有下降至2412百万。整体而言，销售成本呈现出周期性波动，但2018年和2019年的水平明显高于早期阶段。
- 应付帐款
- 应付帐款在2014年末至2016年末期间呈现下降趋势，从2468百万逐渐降至1335百万。2017年，应付帐款有所回升，达到1776百万，并在2018年进一步增加至1943百万。随后，应付帐款在2019年和2020年呈现小幅波动，最终在2020年降至1521百万。总体而言，应付帐款的变动幅度相对较小，但与销售成本的变化趋势存在一定的关联性。
- 应付账款周转率
- 应付账款周转率在2014年末至2016年3月期间相对稳定，维持在5.62至5.87之间。2016年6月，周转率显著下降至4.25，随后在2016年末回升至6.13。2017年，周转率呈现波动，并在2017年末达到5.77。2018年，周转率再次下降至5.12，并在2019年保持在5.63至5.99之间。2020年，周转率略有上升至6.79。周转率的变化可能反映了供应商信贷政策、采购策略以及现金流管理的变化。周转率的波动与应付账款的变动趋势相对应，但并非完全同步。
综合来看，数据显示销售成本、应付帐款和应付账款周转率之间存在一定的相互关系。销售成本的波动可能影响应付帐款的水平，而应付账款周转率则反映了公司管理应付账款的效率。需要进一步分析其他财务数据，才能更全面地评估公司的财务状况和经营绩效。
营运资金周转率
Emerson Electric Co.、营运资金周转率、计算（季度数据）
| 2020年3月31日 | 2019年12月31日 | 2019年9月30日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年6月30日 | 2018年3月31日 | 2017年12月31日 | 2017年9月30日 | 2017年6月30日 | 2017年3月31日 | 2016年12月31日 | 2016年9月30日 | 2016年6月30日 | 2016年3月31日 | 2015年12月31日 | 2015年9月30日 | 2015年6月30日 | 2015年3月31日 | 2014年12月31日 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 (以百万计) | |||||||||||||||||||||||||||||
| 流动资产 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 少： 流动负债 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 营运资金 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 净销售额 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 营运资金周转率1 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 营运资金周转率竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||||||||||
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-03-31), 10-Q (报告日期： 2019-12-31), 10-K (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-Q (报告日期： 2018-12-31), 10-K (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-Q (报告日期： 2017-12-31), 10-K (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-Q (报告日期： 2016-12-31), 10-K (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31), 10-Q (报告日期： 2015-12-31), 10-K (报告日期： 2015-09-30), 10-Q (报告日期： 2015-06-30), 10-Q (报告日期： 2015-03-31), 10-Q (报告日期： 2014-12-31).
1 Q2 2020 计算
营运资金周转率 = (净销售额Q2 2020
+ 净销售额Q1 2020
+ 净销售额Q4 2019
+ 净销售额Q3 2019)
÷ 营运资金
= ( + + + )
÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 营运资金
- 数据显示，营运资金在观察期内经历了显著波动。从2014年末到2015年中期，营运资金呈现增长趋势，随后在2015年末大幅下降。2016年，营运资金有所回升，并在2016年末达到较高水平。然而，2017年再次出现下降，并在2018年进一步降低，甚至在2018年9月出现负值。2019年，营运资金呈现恢复性增长，并在2019年末达到较高水平。2020年初，营运资金略有下降，但仍保持在相对较高的水平。整体而言，营运资金的变动幅度较大，可能反映了流动资产和流动负债管理策略的变化。
- 净销售额
- 净销售额在观察期内也呈现波动趋势。从2014年末到2015年9月，净销售额保持相对稳定，并在2015年9月达到峰值。2015年末，净销售额大幅下降，并在2016年逐渐回升。2017年，净销售额继续增长，并在2017年9月达到较高水平。2018年，净销售额呈现先增长后下降的趋势。2019年，净销售额持续增长，并在2019年末达到峰值。2020年初，净销售额出现明显下降。整体而言，净销售额的波动可能受到市场需求、竞争环境以及公司自身经营策略等多种因素的影响。
- 营运资金周转率
- 营运资金周转率的变化与营运资金和净销售额的波动密切相关。在观察期初期，该比率保持在10至15之间。2015年末，由于营运资金大幅下降和净销售额的下降，周转率显著降低。2016年，周转率有所回升，但仍低于观察期初的水平。2017年，周转率继续上升，并在2017年末达到较高水平。2018年9月，周转率出现异常大幅增长，随后在2019年呈现波动，并在2020年初出现数据缺失。2018年9月之后周转率的显著变化，需要进一步分析营运资金和净销售额的具体数据，以确定其背后的原因。整体而言，营运资金周转率的变化反映了公司利用营运资金产生销售额的效率。
综上所述，数据显示在观察期内，各项财务指标均呈现波动趋势。营运资金和净销售额的变动幅度较大，营运资金周转率也受到其影响而发生显著变化。这些变化可能反映了公司在不同时期所采取的经营策略以及外部市场环境的影响。进一步的分析需要结合行业背景、竞争态势以及公司具体业务情况进行。
库存周转天数
Emerson Electric Co.、库存周转天数、计算（季度数据）
| 2020年3月31日 | 2019年12月31日 | 2019年9月30日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年6月30日 | 2018年3月31日 | 2017年12月31日 | 2017年9月30日 | 2017年6月30日 | 2017年3月31日 | 2016年12月31日 | 2016年9月30日 | 2016年6月30日 | 2016年3月31日 | 2015年12月31日 | 2015年9月30日 | 2015年6月30日 | 2015年3月31日 | 2014年12月31日 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 存货周转率 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 (天数) | |||||||||||||||||||||||||||||
| 库存周转天数1 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 基准 (天数) | |||||||||||||||||||||||||||||
| 库存周转天数竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||||||||||
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-03-31), 10-Q (报告日期： 2019-12-31), 10-K (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-Q (报告日期： 2018-12-31), 10-K (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-Q (报告日期： 2017-12-31), 10-K (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-Q (报告日期： 2016-12-31), 10-K (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31), 10-Q (报告日期： 2015-12-31), 10-K (报告日期： 2015-09-30), 10-Q (报告日期： 2015-06-30), 10-Q (报告日期： 2015-03-31), 10-Q (报告日期： 2014-12-31).
1 Q2 2020 计算
库存周转天数 = 365 ÷ 存货周转率
= 365 ÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 存货周转率
- 数据显示，存货周转率在观察期内呈现波动趋势。从2014年末的6.75到2015年末的6.24，该比率略有下降。2016年，该比率经历了进一步的下降，从年初的5.47降至年末的6.41。2017年，该比率继续呈现波动，先下降后略有回升，年末为4.99。2018年，该比率在5.07到5.49之间波动，相对稳定。2019年，该比率呈现先下降后回升的趋势，年末为5.62。2020年初，该比率略有下降至5.12。总体而言，该比率在观察期内没有呈现出明显的长期上升或下降趋势，而是围绕一个相对稳定的水平波动。
- 库存周转天数
- 库存周转天数与存货周转率呈反向关系。数据显示，库存周转天数在2014年末为54天，2015年末上升至59天。2016年，该天数显著增加，从年初的67天增加到年末的75天。2017年，该天数进一步增加，达到82天，随后略有下降至73天。2018年，该天数在67天到71天之间波动。2019年，该天数呈现先增加后下降的趋势，年末为71天。2020年初，该天数略有下降至65天。整体来看，库存周转天数在观察期内呈现出先上升后趋于稳定的趋势，表明库存管理效率在初期有所下降，后期保持相对稳定。
- 整体趋势
- 综合来看，数据显示在观察期内，存货管理效率经历了一个变化过程。初期，库存周转率略有下降，库存周转天数上升，可能反映了市场需求变化或库存管理策略调整。后期，这两个指标趋于稳定，表明库存管理策略可能已经适应了市场环境。需要注意的是，2016年和2017年库存周转天数较高，可能需要进一步分析以确定其原因，例如是否存在滞销库存或供应链问题。
应收账款周转天数
Emerson Electric Co.、应收账款周转天数、计算（季度数据）
| 2020年3月31日 | 2019年12月31日 | 2019年9月30日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年6月30日 | 2018年3月31日 | 2017年12月31日 | 2017年9月30日 | 2017年6月30日 | 2017年3月31日 | 2016年12月31日 | 2016年9月30日 | 2016年6月30日 | 2016年3月31日 | 2015年12月31日 | 2015年9月30日 | 2015年6月30日 | 2015年3月31日 | 2014年12月31日 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转率 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 (天数) | |||||||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转天数1 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 基准 (天数) | |||||||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转天数竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||||||||||
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-03-31), 10-Q (报告日期： 2019-12-31), 10-K (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-Q (报告日期： 2018-12-31), 10-K (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-Q (报告日期： 2017-12-31), 10-K (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-Q (报告日期： 2016-12-31), 10-K (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31), 10-Q (报告日期： 2015-12-31), 10-K (报告日期： 2015-09-30), 10-Q (报告日期： 2015-06-30), 10-Q (报告日期： 2015-03-31), 10-Q (报告日期： 2014-12-31).
1 Q2 2020 计算
应收账款周转天数 = 365 ÷ 应收账款周转率
= 365 ÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供财务数据的分析报告。
- 应收账款周转率
- 数据显示，应收账款周转率在观察期内呈现波动趋势。从2014年末的5.57到2015年末的5.22，该比率相对稳定。2016年，该比率出现下降，从年初的4.71降至年末的5.94。2017年，该比率再次呈现波动，并在年末达到5.51。2018年，该比率保持在相对稳定的水平，从年初的5.44到年末的6.49。2019年，该比率进一步上升，并在年末达到6.74。2020年初，该比率略有下降至6.8。
- 应收账款周转天数
- 应收账款周转天数与应收账款周转率呈反向关系。数据显示，该天数在2014年末为66天，在2015年期间波动于65至71天之间。2016年，该天数显著增加，从年初的78天增加到89天。2017年，该天数有所下降，并在年末稳定在66天。2018年，该天数继续下降，并在年末降至56天。2019年，该天数略有上升，并在年末达到59天。2020年初，该天数进一步下降至54天。
总体而言，数据显示，在观察期内，应收账款周转率呈现先稳定后波动上升的趋势，而应收账款周转天数则呈现先波动后下降的趋势。2016年是观察期内的一个特殊年份，应收账款周转率下降，应收账款周转天数上升，可能表明该年应收账款的管理效率有所降低。2018年和2019年则显示出应收账款管理效率的改善，周转率提高，周转天数降低。2020年初的数据表明，应收账款周转天数进一步缩短，可能反映了更有效的收款策略。
运行周期
Emerson Electric Co.、运行周期、计算（季度数据）
天数
| 2020年3月31日 | 2019年12月31日 | 2019年9月30日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年6月30日 | 2018年3月31日 | 2017年12月31日 | 2017年9月30日 | 2017年6月30日 | 2017年3月31日 | 2016年12月31日 | 2016年9月30日 | 2016年6月30日 | 2016年3月31日 | 2015年12月31日 | 2015年9月30日 | 2015年6月30日 | 2015年3月31日 | 2014年12月31日 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 库存周转天数 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转天数 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 运行周期1 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 运行周期竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||||||||||
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-03-31), 10-Q (报告日期： 2019-12-31), 10-K (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-Q (报告日期： 2018-12-31), 10-K (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-Q (报告日期： 2017-12-31), 10-K (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-Q (报告日期： 2016-12-31), 10-K (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31), 10-Q (报告日期： 2015-12-31), 10-K (报告日期： 2015-09-30), 10-Q (报告日期： 2015-06-30), 10-Q (报告日期： 2015-03-31), 10-Q (报告日期： 2014-12-31).
1 Q2 2020 计算
运行周期 = 库存周转天数 + 应收账款周转天数
= + =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 库存周转天数
- 数据显示，库存周转天数在观察期内呈现波动趋势。从2014年末的54天到2015年末的59天，略有上升。2016年，该指标持续攀升，从年初的67天增至年末的53天，随后在2017年经历显著波动，从年初的59天上升至年末的82天，并在之后回落至70天。2018年，该指标相对稳定，在67到73天之间波动。2019年，库存周转天数保持在71到73天之间，并在2020年初降至65天。总体而言，该指标在观察期内没有呈现出明确的长期趋势，而是表现出周期性变化。
- 应收账款周转天数
- 应收账款周转天数在观察期内也呈现出波动。从2014年末的66天到2015年末的70天，略有上升。2016年，该指标显著增加，从年初的78天上升到年末的89天。2017年，该指标有所下降，从年初的63天到年末的66天。2018年，该指标保持相对稳定，在56到70天之间波动。2019年，应收账款周转天数在54到59天之间波动，并在2020年初降至54天。与库存周转天数类似，该指标也未显示出明确的长期趋势，而是呈现出周期性变化。
- 运行周期
- 运行周期，即从原材料采购到现金收回所需的时间，在观察期内呈现出上升趋势，但期间存在波动。从2014年末的120天到2015年末的129天，有所增加。2016年，运行周期显著增加，从年初的145天上升到年末的164天。2017年，该指标有所下降，但仍维持在较高水平，从年初的122天到年末的154天。2018年，运行周期有所回落，在133到139天之间波动。2019年，该指标保持在127到132天之间，并在2020年初降至124天。尽管存在波动，但整体趋势表明运行周期在观察期内有所延长，尤其是在2016年。
综合来看，各项指标的变化表明，在观察期内，资金循环效率可能受到多种因素的影响。运行周期的延长可能与库存管理和应收账款回收效率有关。需要进一步分析其他财务数据和业务运营情况，才能更准确地评估这些变化对整体财务状况的影响。
应付账款周转天数
Emerson Electric Co.、应付账款周转天数、计算（季度数据）
| 2020年3月31日 | 2019年12月31日 | 2019年9月30日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年6月30日 | 2018年3月31日 | 2017年12月31日 | 2017年9月30日 | 2017年6月30日 | 2017年3月31日 | 2016年12月31日 | 2016年9月30日 | 2016年6月30日 | 2016年3月31日 | 2015年12月31日 | 2015年9月30日 | 2015年6月30日 | 2015年3月31日 | 2014年12月31日 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 应付账款周转率 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 (天数) | |||||||||||||||||||||||||||||
| 应付账款周转天数1 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 基准 (天数) | |||||||||||||||||||||||||||||
| 应付账款周转天数竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||||||||||
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-03-31), 10-Q (报告日期： 2019-12-31), 10-K (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-Q (报告日期： 2018-12-31), 10-K (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-Q (报告日期： 2017-12-31), 10-K (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-Q (报告日期： 2016-12-31), 10-K (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31), 10-Q (报告日期： 2015-12-31), 10-K (报告日期： 2015-09-30), 10-Q (报告日期： 2015-06-30), 10-Q (报告日期： 2015-03-31), 10-Q (报告日期： 2014-12-31).
1 Q2 2020 计算
应付账款周转天数 = 365 ÷ 应付账款周转率
= 365 ÷ =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 应付账款周转率
- 数据显示，应付账款周转率在观察期内呈现波动趋势。从2014年末的5.8到2015年末的5.72，变化不大。2016年3月31日出现显著下降至4.99，随后在2016年9月30日回升至5.44。2016年末进一步提升至6.13，并在2017年继续保持在5.77至6.79之间波动。2019年3月31日为5.99，随后在2019年6月30日降至5.9，并在2019年末达到5.63。2020年3月31日达到6.41，并在2020年末达到6.79，为观察期内的最高值。总体而言，该比率在5到7之间波动，表明公司在管理供应商信用方面保持了一定的稳定性，但近期呈现上升趋势。
- 应付账款周转天数
- 应付账款周转天数与应付账款周转率呈反向关系。从2014年末的63天到2015年末的64天，变化较小。2016年3月31日显著增加至73天，随后在2016年6月30日进一步增加到86天，为观察期内的最高值。此后，该天数有所下降，在2017年波动于70至73天之间。2018年9月30日达到71天，并在2019年6月30日降至61天。2020年3月31日为65天，并在2020年末降至54天，为观察期内的最低值。该数据表明公司在支付账款方面，经历了从相对稳定到延长，再到缩短的过程。2016年期间的显著增加可能表明公司采取了更谨慎的现金管理策略，或者与供应商的付款条件发生了变化。2020年末的降低可能反映了更有效的应付账款管理或更快的付款周期。
总体而言，数据显示公司在应付账款管理方面存在一定的动态调整。应付账款周转率和周转天数的波动可能受到多种因素的影响，包括行业趋势、公司战略以及与供应商的关系。需要进一步分析其他财务数据，才能更全面地了解这些变化背后的原因。
现金周转周期
Emerson Electric Co.、现金周转周期、计算（季度数据）
天数
| 2020年3月31日 | 2019年12月31日 | 2019年9月30日 | 2019年6月30日 | 2019年3月31日 | 2018年12月31日 | 2018年9月30日 | 2018年6月30日 | 2018年3月31日 | 2017年12月31日 | 2017年9月30日 | 2017年6月30日 | 2017年3月31日 | 2016年12月31日 | 2016年9月30日 | 2016年6月30日 | 2016年3月31日 | 2015年12月31日 | 2015年9月30日 | 2015年6月30日 | 2015年3月31日 | 2014年12月31日 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 部分财务数据 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 库存周转天数 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 应收账款周转天数 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 应付账款周转天数 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 短期活动比率 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 现金周转周期1 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 基准 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 现金周转周期竞争 对手2 | |||||||||||||||||||||||||||||
| Boeing Co. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Caterpillar Inc. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Eaton Corp. plc | |||||||||||||||||||||||||||||
| GE Aerospace | |||||||||||||||||||||||||||||
| Honeywell International Inc. | |||||||||||||||||||||||||||||
| Lockheed Martin Corp. | |||||||||||||||||||||||||||||
| RTX Corp. | |||||||||||||||||||||||||||||
根据报告： 10-Q (报告日期： 2020-03-31), 10-Q (报告日期： 2019-12-31), 10-K (报告日期： 2019-09-30), 10-Q (报告日期： 2019-06-30), 10-Q (报告日期： 2019-03-31), 10-Q (报告日期： 2018-12-31), 10-K (报告日期： 2018-09-30), 10-Q (报告日期： 2018-06-30), 10-Q (报告日期： 2018-03-31), 10-Q (报告日期： 2017-12-31), 10-K (报告日期： 2017-09-30), 10-Q (报告日期： 2017-06-30), 10-Q (报告日期： 2017-03-31), 10-Q (报告日期： 2016-12-31), 10-K (报告日期： 2016-09-30), 10-Q (报告日期： 2016-06-30), 10-Q (报告日期： 2016-03-31), 10-Q (报告日期： 2015-12-31), 10-K (报告日期： 2015-09-30), 10-Q (报告日期： 2015-06-30), 10-Q (报告日期： 2015-03-31), 10-Q (报告日期： 2014-12-31).
1
现金周转周期 = 库存周转天数 + 应收账款周转天数 – 应付账款周转天数
= + – =
2 点击竞争对手名称查看计算结果。
以下是对所提供数据的分析报告。
- 库存周转天数
- 数据显示，库存周转天数在观察期内呈现波动趋势。从2014年末的54天到2017年第三季度的82天，库存周转天数有所增加，表明库存积压或销售速度放缓。随后，该指标有所下降，但在2017年末至2018年末期间维持在相对稳定的水平（70-73天）。2019年，该指标再次呈现波动，最终在2020年第一季度降至65天。整体而言，该指标在观察期内波动较大，但未呈现出明确的长期趋势。
- 应收账款周转天数
- 应收账款周转天数在2014年末至2016年第二季度期间相对稳定，在61-78天之间波动。2016年第三季度出现显著上升，达到89天，可能表明收款速度减慢或坏账风险增加。此后，该指标迅速下降，并在2017年第一季度至2020年第一季度期间维持在相对较低的水平（54-73天）。2020年第一季度的数据为54天，是观察期内的最低值，表明收款效率有所提高。
- 应付账款周转天数
- 应付账款周转天数在2014年末至2016年第二季度期间相对稳定，在60-86天之间波动。2016年第三季度达到86天的高点，可能表明支付周期延长。此后，该指标有所下降，并在2017年第一季度至2020年第一季度期间维持在相对稳定的水平（54-73天）。2020年第一季度的数据为54天，是观察期内的最低值，表明支付效率有所提高。
- 现金周转周期
- 现金周转周期在观察期内呈现出明显的波动。从2014年末的57天到2016年第三季度的78天，现金周转周期有所延长，表明资金回笼速度减慢。2016年第四季度该指标显著下降至54天，随后在2017年呈现上升趋势，达到84天的高点。此后，该指标有所下降，并在2019年第一季度至2020年第一季度期间维持在相对稳定的水平（59-73天）。整体而言，现金周转周期受库存周转天数、应收账款周转天数和应付账款周转天数的影响，呈现出复杂的波动模式。
总体而言，各项财务比率在观察期内均呈现出波动趋势。应收账款周转天数和应付账款周转天数在后期呈现下降趋势，可能表明资金管理效率有所提高。现金周转周期也呈现出波动，需要进一步分析以确定其根本原因。库存周转天数波动较大，需要关注库存管理策略。